Cassazione Penale, Sentenza n. 8317/2022 del 10/03/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Milano che aveva condannato la ricorrente per il reato di cui all'art. 8 del D.Lgs. n. 74/2000 (emissione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, periodo d'imposta 2013). Il ricorso denunciava: (1) violazione e contraddittorietà motivazionale ai sensi dell'art. 606 c.p.p., lett. b) e art. 238-bis c.p.p., per presunta incoerenza tra la valutazione della Corte d'appello e una precedente sentenza di assoluzione del Tribunale di Milano (29/03/2019) riguardante fatti collegati; (2) violazione di legge e vizio di motivazione rispetto alla valutazione dell'elemento soggettivo (dolo specifico) richiesto dall'art. 8 D.Lgs. n.74/2000, sostenendo che la Corte d'appello avrebbe fatto coincidere indebitamente elemento oggettivo e soggettivo e non avrebbe fornito indici sufficienti per provare la finalità di evasione.

La decisione

Primo motivo: ritenuto inammissibile. La Corte di cassazione ha spiegato che l'art. 238-bis c.p.p. non obbliga il giudice che valuta un diverso capo d'imputazione ad uniformarsi alla precedente valutazione probatoria, pur dovendo confrontarsi motivatamente con i fatti accertati; la Corte d'appello ha esaminato e motivato le ragioni per le quali ha ritenuto la SP Service una societa' 'cartiera' e l'infondatezza delle prestazioni contestate. Secondo motivo: ritenuto fondato. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d'appello abbia erroneamente ritenuto che la mera constatazione della condotta (emissione/utilizzo di fatture) fosse di per sé elemento sufficiente per dimostrare il dolo specifico richiesto dall'art. 8, senza individuare un "quid pluris" probatorio idoneo a dimostrare la finalità di evasione. Per tale motivo la sentenza impugnata è stata annullata quanto alla motivazione relativa al dolo specifico e rinviata ad altra sezione della Corte d'appello di Milano per nuovo esame su quel punto.

Norme richiamate

• art. 8 D.Lgs. n. 74/2000

  La norma punisce l'emissione o utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti se poste in essere "al fine di evadere le imposte"; la Corte ha richiamato che occorre dimostrare il dolo specifico (la finalità evasiva) e non può ricavarsi automaticamente dalla sola condotta materiale.

• art. 238-bis c.p.p.

  La Corte ha spiegato che la sentenza definitiva di altro procedimento va acquisita e confrontata motivatamente, ma non vincola il giudice chiamato a decidere su diverso capo di imputazione: il giudice mantiene autonomia valutativa nel nuovo contesto fattuale.

• art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.

  Richiamato come parametro di censura per vizio di motivazione/contraddittorietà; la Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile perché si limitava a riproporre argomentazioni già esaminate e disattese dalla Corte d'appello.

Massime di principio

• Una sentenza definitiva di assoluzione o condanna in altro procedimento, acquisita ai sensi dell'art. 238-bis c.p.p., ha rilievo probatorio ma non vincola integralmente il giudice di un diverso procedimento: il giudice deve confrontarsi e motivare eventuali divergenze contestuali.
• Nel reato di emissione/utilizzo di fatture per operazioni inesistenti (art. 8 D.Lgs. n.74/2000) non è sufficiente la mera constatazione dell'emissione o dell'utilizzo delle fatture: è necessario provare il dolo specifico, ossia la finalità di evadere le imposte, tramite indici probatori idonei (quid pluris).
• La valutazione del dolo specifico richiede indicazioni concrete e significative (es. organizzazione societaria fittizia, assenza di contabilità, rapporti economici e comportamenti compatibili con la finalità evasiva, coordinamento tra soggetti) e non può essere desunta in via automatica dalla condotta materiale.
• Se la motivazione del giudice di merito è carente sul punto essenziale del dolo specifico, la Cassazione può annullare la sentenza e disporre il rinvio per nuovo esame; pertanto, in difesa è utile richiedere che il giudice espliciti i presupposti fattuali e gli indici che giustificano l'inferenza intentio fraudis.
• Le doglianze che semplicemente ripropongono argomentazioni già valutate e disattese dal giudice di merito sono spesso dichiarate inammissibili in cassazione; è necessario indicare profili di illegittimità di diritto o gravi vizi di motivazione non già esaminati.