Sentenza del 12/09/2022 n. 1030 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

UCL ha impugnato avvisi di accertamento IMU per il parziale omesso versamento relativo a più immobili (annualità 2013-2016). La società contestava che gli immobili erano soggetti a contratti di leasing risolti per inadempimento prima delle annualità contestate ma restituiti materialmente solo anni dopo. UCL sosteneva che, ai sensi della normativa IMU, soggetto passivo è l'utilizzatore fino all'eventuale riconsegna, perciò gli avvisi erano illegittimi; in subordine chiedeva l'annullamento delle sanzioni e sollevava questione di legittimità costituzionale sull'art. 9, comma 1, ultimo periodo, d.lgs. n. 23/ (violazione artt. 3 e 53 Cost.).

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato la domanda principale: ha confermato che, in caso di risoluzione del contratto di leasing per inadempimento, il rapporto contrattuale si estingue e, ai fini IMU, il soggetto passivo diventa il concedente/locatore dal momento della cessazione del contratto, indipendentemente dalla materiale riconsegna del bene. Ha respinto la questione di legittimità costituzionale come manifestamente infondata. Tuttavia ha accolto la domanda subordinata: a causa del prolungato contrasto giurisprudenziale sulla soggettività passiva nelle ipotesi di leasing risolto senza riconsegna, la Commissione ha annullato le sanzioni amministrative per errore non intenzionale di diritto. L'appellante è condannato al pagamento delle spese di lite, liquidate in €1.000,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 9, primo comma, ultimo periodo, d.lgs. n. 23 (normativa IMU)

  La norma è stata interpretata nel senso che per individuare il soggetto passivo IMU rileva l'esistenza di un contratto validamente in essere; con la risoluzione del leasing per inadempimento cessano gli effetti che fanno ritenere l'utilizzatore soggetto passivo, indipendentemente dalla riconsegna materiale.

• artt. 3 e 53 Cost.

  Richiamati nella questione di legittimità costituzionale (parità e capacità contributiva), la Commissione li ha ritenuti non violati: l'onere fiscale temporaneo del concedente è rimediabile con azione risarcitoria verso l'utilizzatore, perciò la questione è manifestamente infondata.

• D.Lgs. n. 546/1992, artt. 52 e ss.

  Norme procedurali citate in dispositivo per l'istruttoria e la decisione del giudizio tributario.

• Giurisprudenza citata (Cass. civ. Sez. V, ord. 22 luglio 2021, n. 20977; Cass. civ. Sez. V, 17/07/2019, n. 19166)

  La giurisprudenza di legittimità più recente conferma che la risoluzione del leasing fa venir meno la legittima posizione di detentore qualificato dell'utilizzatore; la sentenza del 2019 è un precedente favorevole a UCL ma ritenuto isolato rispetto all'orientamento prevalente.

Massime di principio

• Quando un contratto di leasing immobiliare è risolto per inadempimento, ai fini IMU il soggetto passivo torna a essere il concedente/locatore dal momento della risoluzione, anche se l'immobile non è stato materialmente restituito.
• La mancata riconsegna materiale del bene dopo la risoluzione non mantiene la posizione tributaria dell'utilizzatore: la detenzione senza titolo è priva di effetti ai fini IMU.
• Se il concedente subisce un esborso fiscale per mancata riconsegna, il rimedio è l'azione risarcitoria civile contro l'utilizzatore; ciò esclude, di norma, una violazione del principio di capacità contributiva.
• In presenza di consolidato contrasto giurisprudenziale sulla qualificazione giuridica di un fatto, le sanzioni tributarie possono essere annullate perché l'errore di interpretazione della norma è non intenzionale e giustificato dalla contesa dottrinaria/giurisprudenziale.
• In casi simili è utile documentare la data e le modalità di risoluzione contrattuale e di eventuali intimazioni di riconsegna; se esiste contrasto giurisprudenziale rilevante, mirare a impugnare le sanzioni o a ottenere riduzione delle stesse oltre che valutare azioni risarcitorie civili per il danno subito.