Cassazione Penale, Sentenza n. 22445/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra due gruppi di reati (commessi il 30.9.2014 in Afragola e il 5.1.2015 in Casoria/Mondragone) sostenendo che sussistessero tutti gli indici di un "unico disegno criminoso": omogeneità delle condotte, identica modalità operativa (ruolo costante del ricorrente come "filatore"), finalità comune di procurarsi "soldi facili", vicinanza temporale (circa quattro mesi) e contiguità territoriale. La Corte territoriale aveva invece ritenuto che tali elementi non dimostrassero la preventiva ideazione unitaria ab origine ma indicassero piuttosto una propensione o abitudine a delinquere; l'assenza di prove di una programmazione iniziale e la diversa identità dei complici sono state valorizzate come fattori ostativi al riconoscimento della continuazione. Il ricorso in Cassazione denunciava violazione dell'art. 81 cpv. cod. pen. e carenza/contraddittorietà di motivazione.

La decisione

La Corte (Cassazione) ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha confermato che, ai fini dell'art. 81 cod. pen., è necessario dimostrare che i reati costituiscono attuazione di un programma delineato ab initio nella mente dell'agente, ossia che al momento del primo reato i successivi fossero già programmati almeno nelle linee essenziali. La Corte ha ritenuto che gli indici addotti (omogeneità, contiguità temporale di circa quattro mesi, vicinanza territoriale) non siano stati sufficienti a dimostrare tale previsione unitaria e che, in mancanza di ulteriori elementi probatori, tali fatti dimostrano invece una tendenza o abitudine a delinquere. Ha inoltre richiamato la giurisprudenza che valorizza il decorso del tempo e la diversa compagine dei complici come elementi che possono far propendere contro la riconducibilità in continuazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen. (continuazione)

  La norma richiede che i singoli reati costituiscano l'attuazione di un programma criminoso unitario delineato ab initio nella mente dell'agente; la mera omogeneità delle condotte, la vicinanza temporale o territoriale non sono di per sé sufficienti senza elementi che dimostrino la previsione congiunta dei reati già al momento del primo atto

• artt. 110, 628, 582, 585, 61 n.2 cod. pen. (reati oggetto delle sentenze)

  art. 110, art. 628, commi 1, 3, 3-bis, 3-quater; artt. 582, 585; art. 61 n.2

  Norme sostanziali che descrivono i reati per i quali sono state emesse le sentenze di merito; servono come sfondo fattuale ma, di per sé, la corrispondenza delle fattispecie non basta a dimostrare la continuazione

• Giurisprudenza della Cassazione richiamata (orientamenti sulla continuazione)

  Sez. 1, n. 34502 del 02/07/2015; Sez. U, n. 28659 del 18/5/2017; Sez. 1, n. 41718 del 28/11/2025

  La giurisprudenza individua gli indici utili (omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, modalità della condotta, sistematicità/abitudini, causalità) e sottolinea che il decorso del tempo è elemento decisivo: un ampio intervallo temporale, in assenza di altre prove, rende improbabile una programmazione unitaria

Massime di principio

• Per ottenere il riconoscimento della continuazione (art. 81 cpv.) è necessario dimostrare che, al momento del primo reato, i successivi fossero già programmati almeno nelle linee essenziali; non basta la mera somiglianza delle condotte
• Indicatori utili ma non vincolanti: omogeneità delle fattispecie, medesimo bene giuridico protetto, contiguità spazio-temporale, modalità operative, sistematicità e abitudini di vita criminale; occorre però che tali indici collettivamente convincano della previsione congiunta
• Il tempo intercorso tra i reati è un elemento decisivo: maggiore è l'intervallo e minore la probabilità di una ideazione unitaria, salvo elementi che giustifichino una attuazione frazionata nel tempo di un progetto originario
• La presenza di diversi complici nei vari episodi indebolisce l'ipotesi di un progetto unitario, ma non la esclude se esistono altri elementi probatori che confermino la programmazione iniziale
• La ricostruzione probatoria deve puntare a elementi esterni alla mera condotta (comunicazioni, pianificazioni, ruoli fissi riconoscibili, preparazioni materiali) che attestino la volontà programmatoria ab origine
• In assenza di prove concrete di una delibera unitaria, la ricorrenza di reati può essere qualificata come espressione di "propensione" o abitudine criminale e non come continuazione
• Per la difesa: introdurre prove (messaggi, testimonianze su accordi preventivi, elementi logistici) che dimostrino la preordinazione; per l'accusa: evidenziare lacune probatorie, variabilità dei complici o intervalli temporali significativi