Cassazione Penale, Sentenza n. 22598/2024 del 05/06/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha rigettato l'opposizione avverso il decreto che aveva dichiarato inammissibile l'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. L'istanza originaria era basata su autodichiarazioni e documenti prodotti da soggetto straniero privo di documento di identità valido (permesso di soggiorno scaduto). Il giudice di merito aveva ritenuto incerta l'esattezza delle generalità e non verificabili le condizioni economiche previste dal DPR n.115/2002, dichiarando inammissibile l'istanza; in sede di opposizione il Tribunale ha confermato tale valutazione. In Cassazione il ricorrente ha dedotto violazione delle norme del DPR n.115/2002 e ha invocato norme internazionali e costituzionali a tutela dell'accesso al patrocinio per stranieri privi di documenti.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile per motivi formali: non è stato depositato secondo le modalità proprie del rito penale. Il ricorrente aveva adottato modalità conformi al codice di procedura civile (notifica all'Avvocatura dello Stato, trasmissione a mezzo posta alla Corte), mentre la giurisprudenza applicabile al procedimento per ammissione al patrocinio a spese dello Stato impone l'applicazione delle regole del rito penale e quindi il deposito del ricorso nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento (artt. 582 e 583 c.p.p.). Per tale inosservanza il ricorso è inammissibile ai sensi dell'art. 591 c.p.p., comma 1, lett. c). Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 1.000,00 alla Cassa delle Ammende (ai sensi dell'art. 616, comma 2, c.p.p.), salvo ritenere che non sussistano elementi per escludere la colpa nella determinazione dell'inammissibilità.

Norme richiamate

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 94, comma 2

  Norma richiamata in tema di dichiarazione sostitutiva allegata all'istanza di ammissione al patrocinio; la Corte registra che il ricorrente aveva prodotto tale autodichiarazione ma che l'assenza di documenti di identità ha reso incerta l'identità.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, artt. 96 (commi 2 e 3) e 98, comma 2

  Previsioni procedurali per gli accertamenti sulla situazione economica e anagrafica del richiedente; la Corte ha ritenuto che l'incertezza sull'identità impedisse le verifiche richieste da tali norme.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 99

  Norma sul termine per impugnare il provvedimento di rigetto; il ricorrente ha rispettato i termini ma non le modalità di deposito previste per il rito applicabile.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, artt. 76, 79 e 99 (richiamati dal ricorrente)

  Norme invocate dal ricorrente per sostenere la validità delle autodichiarazioni; la Corte non ha però esaminato il merito sulla base di tali norme a causa dell'inammissibilità formale del ricorso.

• Art. 582 e art. 583 c.p.p.

  Norme che disciplinano il deposito dell'impugnazione in materia penale; la Corte ha ritenuto applicabili tali regole al procedimento per patrocinio a spese dello Stato e quindi obbligatorie per il deposito del ricorso.

• Art. 591 c.p.p., comma 1, lett. c)

  Prevede l'inammissibilità dell'impugnazione per inosservanza delle disposizioni che disciplinano i tempi e i modi di presentazione dell'impugnazione; fondamento della declaratoria di inammissibilità.

• Art. 616, comma 2, c.p.p.

  Norma richiamata per l'obbligo di versamento alla Cassa delle Ammende in caso di condanna per determinata responsabilità processuale; utilizzata per quantificare la sanzione pecuniaria di euro 1.000,00.

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, art. 6, comma 3, lett. c)

  Norma internazionale richiamata dal ricorrente per sostenere il diritto di accesso all'assistenza legale; evocata come parametro di tutela, ma non decisiva a fronte dell'inammissibilità formale.

• L. 25 ottobre 1977, n. 881 (ratifica Patto Internazionale sui diritti civili e politici), art. 14, comma 3, lett. d)

  Richiamata dal ricorrente quale fonte internazionale a tutela dell'accesso alla difesa; citazione non valutata nel merito per effetto dell'inammissibilità procedurale.

• Direttiva 2008/115/CE (Direttiva rimpatri)

  Invocata dal ricorrente come elemento di rispetto dei diritti degli stranieri; la Corte non è entrata nel merito applicativo per la questione formale processuale.

• Corte costituzionale, sentenza n. 144 del 14 maggio 2004

  Riferimento giurisprudenziale invocato dal ricorrente per l'interpretazione costituzionale delle garanzie per gli stranieri; non determinante rispetto all'inammissibilità per vizi formali.

• Corte costituzionale, sentenza n. 186 del 13 giugno 2000

  Richiamata nella motivazione della condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende per valutare l'eventuale colpa del ricorrente nella scelta procedurale; la Corte ha ritenuto che non sussistano elementi per escludere la colpa.

• Giurisprudenza della Cassazione: Sez.4, n.16616 del 27/02/2019 (Confortino) e Sez.4, n.3628 del 22/10/2015 (Messana)

  Precedenti ai quali la Corte aderisce, affermanti l'applicabilità al procedimento per patrocinio a spese dello Stato delle regole di forma del rito penale (deposito nella cancelleria del giudice), da cui deriva l'inammissibilità per il mancato rispetto di tali modalità.

Massime di principio

• Nei procedimenti di ammissione al patrocinio a spese dello Stato si applicano le regole di forma del rito penale: il ricorso contro l'ordinanza che decide sull'opposizione deve essere depositato nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento (artt. 582 e 583 c.p.p.).
• La tempestività (rispetto ai termini) non basta: il mancato rispetto delle modalità di deposito previste comporta l'inammissibilità dell'impugnazione ai sensi dell'art. 591 c.p.p., comma 1, lett. c).
• Le questioni sostanziali relative all'idoneità di autodichiarazioni e all'accertamento dell'identità di stranieri privi di documenti possono essere rilevanti sul merito, ma non possono essere valutate se il ricorso è dichiarato inammissibile per vizi formali.
• Per i soggetti stranieri privi di documenti, l'incertezza sull'identità può legittimamente ostacolare le verifiche richieste per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato (redditi, possidenze, nazionalità), purché il giudice motivi la necessità degli accertamenti.
• Il mancato rispetto delle regole procedurali speciali può comportare, oltre alla inammissibilità, l'imposizione di spese e sanzioni (anche somme alla Cassa delle Ammende) se sussiste colpa o negligenza nella scelta degli strumenti processuali.
• Chi assiste stranieri privi di documenti deve adottare la procedura corretta (deposito nella cancelleria competente) e corredare l'istanza di tutti gli elementi utili per l'identificazione e per gli accertamenti economici per evitare che la questione venga decisa sul piano formale.