Cassazione Penale, Sentenza n. 32253/2022 del 02/09/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna per vizio di motivazione il diniego del riconoscimento della continuazione tra due condotte simili (31/03/2017 e 11/04/2017) consistenti nella guida senza patente e in episodi collegati al noleggio/appropriazione di autovetture. La difesa sostiene che sussistono indicatori dell'unicità del disegno criminoso: prossimità temporale, identità del bene giuridico leso e del modus operandi. La Corte territoriale ha invece ritenuto che le condotte fossero estemporanee e frutto di una propensione reiterata, non di una pianificazione unitaria, assimilandole a un "disprezzo" per la norma piuttosto che a un progetto criminoso unitario.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la Corte territoriale correttamente ha valutato la distanza temporale e l'estemporaneità delle condotte, escluso il vincolo della continuazione perché mancavano elementi che dimostrassero una preventiva e unitaria programmazione delle singole condotte. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. Decisione pronunciata il 28/06/2022.

Norme richiamate

• art. 81, comma secondo, codice penale

  L'art. 81, comma secondo, cod. pen. richiede che l'agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose; non è sufficiente la mera propensione o la ripetizione di reati dello stesso tipo per riconoscere la continuazione.

• Corte cost. m. 186/2000

  Richiamata in relazione all'esclusione di ragioni di esonero dal pagamento della somma dovuta alla Cassa delle ammende; la sentenza è utilizzata per giustificare la condanna alla somma di euro 3.000.

Massime di principio

• La continuazione ex art. 81, comma secondo, cod. pen. richiede una programmazione preventiva e unitaria dei reati: devono essere provate linee essenziali di intenzione già presenti nella mente dell'agente al momento del primo fatto.
• La mera ripetizione di reati dello stesso tipo, anche ravvicinati nel tempo o con modus operandi simile, non è di per sé sufficiente a caratterizzare la continuazione; può piuttosto indicare una propensione o un 'programma di vita delinquenziale'.
• Indicatori rilevanti per il riconoscimento della continuazione: omogeneità delle violazioni e del bene giuridico leso, contiguità spazio-temporale, modalità della condotta, sistematicità, abitudini programmate di vita e la prova che i reati successivi fossero programmati almeno nelle linee essenziali al momento del primo.
• La prossimità temporale è un elemento importante ma non decisivo: se le successive condotte risultano estemporanee o frutto di determinazione contingente, la continuazione può essere esclusa.
• Per sostenere la tesi della continuazione in casi analoghi è utile raccogliere prove di programmazione (es. comunicazioni, atti preparatori, ruoli di coautori/complici, comportamenti ripetuti con funzione preparatoria) che dimostrino l'unitarietà dell'intenzione criminoso.
• In fase difensiva, se si vuole ottenere il riconoscimento della continuazione conviene evidenziare tutti gli indici di un disegno unitario e contestare la valutazione che qualifica le condotte come estemporanee o come semplice propensione del reo.