Corte di giustizia, Sentenza C-260/20

Impugnazione su dazi antidumping relativi alla carta termica leggera coreana

La pronuncia riguarda un’impugnazione principale della Commissione e un’impugnazione incidentale dell’ETPA contro la sentenza del Tribunale che aveva annullato, nei confronti di Hansol Paper Co. Ltd, il regolamento di esecuzione (UE) 2017/763, istitutivo di un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di determinati tipi di carta termica leggera originari della Repubblica di Corea. La controversia ruota attorno ai criteri di calcolo del dumping, del valore normale, del pregiudizio e del margine di sottoquotazione ai sensi del regolamento (UE) 2016/1036.

Fatti e procedimento

Hansol produce ed esporta nell’Unione carta termica leggera. A seguito di una denuncia dell’ETPA, la Commissione ha avviato un’inchiesta antidumping nel 2016 sul prodotto in esame. Durante l’inchiesta, Hansol vendeva il prodotto sia a clienti indipendenti sia a soggetti collegati, tra cui un operatore commerciale e alcuni trasformatori collegati che rivendevano il prodotto talvolta dopo trasformazione in rotoli di piccole dimensioni, talvolta direttamente come prodotto originario.

La Commissione ha adottato dapprima un dazio provvisorio e poi il regolamento controverso del 2 maggio 2017, con dazio definitivo in importo fisso. Il Tribunale, adito da Hansol, ha annullato il regolamento nella parte riguardante tale società, accogliendo tre profili di censura ritenuti rilevanti: l’erronea ponderazione delle vendite ai fini del margine di dumping; l’erronea costruzione del valore normale per taluni prodotti dell’altra esportatrice Artone; e l’errato calcolo del margine di pregiudizio e della sottoquotazione.

Quadro normativo richiamato

La Corte richiama innanzitutto il regolamento (UE) 2016/1036, in particolare:

• articolo 1, sul presupposto del dazio antidumping;
• articolo 2, sui criteri di determinazione del valore normale e del dumping;
• articolo 3, sull’accertamento del pregiudizio;
• articolo 6, sull’inchiesta e sull’uso dei questionari;
• articolo 16, sulle visite di verifica;
• articolo 18, sull’omessa collaborazione e sull’uso dei dati disponibili.

Sono richiamati anche l’articolo 263 TFUE, l’articolo 256 TFUE, l’articolo 58 dello Statuto della Corte e le norme sulle spese del regolamento di procedura della Corte. In via di diritto internazionale, la Corte richiama l’accordo antidumping OMC, in particolare l’articolo 2.

Primo motivo dell’impugnazione principale: dati forniti fuori questionario e ponderazione del dumping

La Commissione sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente considerato dati relativi alle rivendite della Schades Nordic, dati che non provenivano da una risposta a questionario né erano stati verificati mediante visita. La Corte respinge questa censura e chiarisce che il regolamento di base non autorizza la Commissione a ignorare informazioni pertinenti fornite da una parte collaborante solo perché trasmesse al di fuori del questionario.

La Corte sottolinea che:

• i questionari sono lo strumento privilegiato dell’inchiesta antidumping;
• l’articolo 18 consente di utilizzare i dati disponibili solo in caso di mancata collaborazione, rifiuto o ostruzione grave;
• se invece una parte collabora e trasmette informazioni, la Commissione deve esaminarle con diligenza e verificarle.

Nel caso concreto, Hansol aveva fornito alla Commissione informazioni sulle rivendite della Schades Nordic; tali dati erano quindi pertinenti e andavano valutati. Il Tribunale poteva dunque concludere che la Commissione aveva attribuito un peso eccessivo alle vendite ai trasformatori collegati per la trasformazione in rotoli di piccole dimensioni, alterando il calcolo del margine di dumping. La Corte esclude anche che il Tribunale abbia sostituito la propria valutazione a quella della Commissione.

Secondo motivo dell’impugnazione principale: gerarchia tra i metodi di determinazione del valore normale

La Commissione sosteneva che, quando un esportatore non vende il prodotto simile sul mercato interno, il valore normale potesse essere costruito direttamente sul costo di produzione, senza dover prima ricorrere ai prezzi di altri venditori o produttori. La Corte respinge questa impostazione e afferma che l’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento di base istituisce una gerarchia:

• regola generale: valore normale basato sui prezzi interni nel paese esportatore, in normali operazioni commerciali;
• se l’esportatore non produce o non vende il prodotto simile: valore normale basato sui prezzi di altri venditori o produttori;
• solo in via eccezionale, alle condizioni dell’articolo 2, paragrafo 3, il valore normale può essere costruito sul costo di produzione o su prezzi verso un paese terzo.

La Corte ritiene che questa interpretazione sia coerente con la struttura del regolamento di base e non contrasti con l’accordo antidumping OMC, che non contiene una disposizione analoga all’articolo 2, paragrafo 1, secondo comma. Riconosce inoltre che i diritti procedurali dell’esportatore possono essere garantiti tramite sintesi non riservate dei dati eventualmente utilizzati da altri produttori.

Terzo motivo dell’impugnazione principale: calcolo del margine di sottoquotazione e pregiudizio

Sul margine di pregiudizio, la Corte compie una distinzione importante. Da un lato, critica il Tribunale per aver ritenuto errato il metodo usato dalla Commissione per ricostruire il prezzo di rivendita del prodotto in esame ai fini del confronto con i prezzi dell’industria dell’Unione. La Corte osserva che, ai sensi dell’articolo 3, paragrafi 2 e 3, il confronto deve essere obiettivo e avvenire allo stesso stadio commerciale; pertanto la Commissione poteva, nell’ambito del suo ampio potere discrezionale, costruire il prezzo cif alla frontiera dell’Unione anche per analogia con l’articolo 2, paragrafo 9.

Dall’altro lato, la Corte ritiene comunque che il Tribunale abbia potuto mantenere l’annullamento, perché l’errore commesso dalla Commissione nel calcolo della ponderazione delle vendite ai fini del dumping si rifletteva anche nel calcolo della sottoquotazione dei prezzi. In altre parole, anche se il ragionamento del Tribunale sul metodo del pregiudizio era in parte errato, la decisione di annullare il regolamento resta giustificata, poiché il vizio originario nel calcolo del dumping contaminava anche l’analisi della sottoquotazione e dell’incidenza delle importazioni sull’industria dell’Unione.

Impugnazione incidentale dell’ETPA: articolo 2, paragrafo 11, e articolo 18

L’ETPA contestava la sentenza nella parte in cui il Tribunale aveva ritenuto che la ponderazione usata dalla Commissione non riflettesse l’effettiva entità del dumping. La Corte respinge il motivo e afferma che, pur non prevedendo il regolamento di base un metodo dettagliato per il calcolo della ponderazione tra vendite dirette a indipendenti e vendite a trasformatori collegati, il metodo adottato deve comunque consentire di riflettere l’effettiva entità del dumping praticato. Il Tribunale ha correttamente rilevato che ciò non avveniva nel caso di specie.

Quanto all’articolo 18, la Corte esclude che la mancata risposta di alcuni trasformatori collegati possa essere qualificata come omessa collaborazione, poiché la loro esenzione era stata concessa dalla Commissione stessa. Di conseguenza, non si poteva giustificare il ricorso ai dati disponibili in base a tale disposizione. Restava però l’obbligo generale della Commissione di considerare i dati pertinenti di cui era venuta a conoscenza durante l’inchiesta.

Dispositivo

La Corte respinge integralmente sia l’impugnazione principale della Commissione sia l’impugnazione incidentale dell’ETPA. La Commissione è condannata alle spese dell’impugnazione principale e l’ETPA alle spese dell’impugnazione incidentale.

Principi rilevanti per la pratica

La pronuncia è rilevante perché conferma che, nelle inchieste antidumping:

• la Commissione non può ignorare informazioni pertinenti solo perché non rese nel questionario;
• l’articolo 18 non si applica se la mancata risposta deriva da un’esenzione concessa dall’istituzione stessa;
• il valore normale segue una gerarchia rigida tra prezzi interni, prezzi di altri venditori/produttori e costo di produzione;
• il calcolo della sottoquotazione richiede un confronto obiettivo allo stesso stadio commerciale, ma la Commissione conserva ampia discrezionalità tecnica;
• un errore nel calcolo del dumping può contaminare anche le valutazioni sul pregiudizio e sulla sottoquotazione.