Corte di giustizia, Sentenza C-430/20

Ricorso per carenza relativo al procedimento di clausola di salvaguardia sui dispositivi medici

La pronuncia riguarda un’impugnazione contro un’ordinanza del Tribunale che aveva dichiarato irricevibile, per varie ragioni, un ricorso per carenza ex articolo 265 TFUE. La controversia nasce dalla prolungata inerzia della Commissione nel procedimento di clausola di salvaguardia previsto dalla direttiva 93/42/CEE in relazione al dispositivo medico Inhaler Broncho Air®.

Fatti e procedimento amministrativo

Le autorità tedesche, dopo aver dubitato della conformità del dispositivo ai requisiti essenziali della direttiva 93/42, avevano adottato nel 1997 una decisione di divieto di immissione in commercio e ne avevano notificato la decisione alla Commissione il 7 gennaio 1998 ai sensi dell’articolo 8 della direttiva. La Commissione non aveva adottato alcuna decisione a seguito di tale notifica. In seguito, nel 2005, le autorità tedesche adottavano un nuovo divieto relativo al dispositivo, commercializzato con il nome effecto®, ma questa seconda misura non veniva notificata alla Commissione come procedimento di clausola di salvaguardia.

Vicende processuali precedenti

La controversia aveva già dato luogo a precedenti giudizi di responsabilità extracontrattuale. La Corte, con la sentenza del 22 aprile 2015, aveva affermato che la Commissione era tenuta ad adottare una decisione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 93/42 a seguito della notifica del 1998. Successivamente, con la sentenza del 6 settembre 2018, la Corte aveva rigettato definitivamente l’azione risarcitoria, ma aveva confermato che il ricorrente non poteva far valere diritti risarcitori connessi alla sua sola condizione personale fuori dalla norma di protezione dell’articolo 8, paragrafo 2.

Ricorso per carenza dinanzi al Tribunale

Dopo tali pronunce, il ricorrente aveva inviato alla Commissione una lettera del 28 settembre 2018 chiedendo l’adozione senza indugio di una decisione sul dispositivo Inhaler e l’avvio di un procedimento per infrazione nei confronti della Germania. In seguito, il 14 agosto 2019, aveva proposto ricorso per carenza dinanzi al Tribunale. La Commissione aveva eccepito l’irricevibilità per difetto di legittimazione, tardività del ricorso e irragionevolezza del termine trascorso prima dell’invito ad agire.

Ragionamento della Corte sulla legittimazione ad agire

La Corte respinge innanzitutto i motivi relativi alla pretesa carenza di legittimazione del ricorrente. Il Tribunale aveva commesso soltanto un lapsus calami nel riferirsi ai diritti collegati alla sua condizione personale, mentre dalla motivazione complessiva risultava che esso aveva correttamente distinto tra diritti personali e diritti derivati dalla cessione intervenuta con la Broncho-Air Medizintechnik. Inoltre, la Corte conferma che la qualità di mandatario generale o l’interesse economico non bastano, di per sé, a far ritenere il ricorrente direttamente interessato ai sensi dell’articolo 265 TFUE, poiché la situazione giuridica personale del rappresentante non è incisa dall’atto rivolto al rappresentato.

Invito ad agire e tardività del ricorso

Il punto decisivo riguarda la qualificazione della lettera del 28 settembre 2018. La Corte ricorda che, per l’articolo 265 TFUE, l’invito ad agire deve essere formulato in modo oggettivamente comminatorio: deve emergere dal suo testo l’intenzione di costringere l’istituzione a prendere posizione e, in caso di inerzia, l’eventualità di un ricorso. Nel caso di specie, la lettera era sì abbastanza chiara da far comprendere alla Commissione quale decisione fosse richiesta, ma non esprimeva con sufficiente evidenza la minaccia di un contenzioso in caso di mancata azione. La Corte censura quindi il Tribunale per aver basato il carattere vincolante della lettera su elementi soggettivi e su corrispondenza successiva della Commissione, anziché sul testo stesso della domanda.

Termine ragionevole prima dell’invito ad agire

La Corte accoglie anche la censura relativa all’insufficienza della motivazione sul carattere irragionevole del tempo trascorso prima dell’invito ad agire. Il Tribunale non aveva adeguatamente valutato le circostanze specifiche della controversia, tra cui la persistente inerzia della Commissione dopo la notifica del 1998, la successiva interazione con il ricorrente nel 2007 e nel 2018, nonché il fatto che la stessa Commissione non escludeva affatto di adottare la decisione richiesta. In questo contesto, la motivazione dell’ordinanza è stata ritenuta insufficiente.

Decisione finale e rinvio

La Corte annulla l’ordinanza impugnata nella parte in cui aveva dichiarato irricevibile il ricorso per carenza. Statuendo definitivamente sulla ricevibilità del ricorso di primo grado, la Corte respinge l’eccezione di tardività e quella relativa all’irragionevolezza del termine, riconoscendo la ricevibilità dell’azione in quanto proposta quale beneficiario della cessione dei diritti della Broncho-Air Medizintechnik. La causa è tuttavia rinviata al Tribunale per la decisione sul merito, perché lo stato degli atti non consente alla Corte di statuire definitivamente sulla carenza denunciata.