Corte di giustizia, Sentenza C-505/20

Congelamento e confisca di beni di terzi in buona fede nella direttiva 2014/42/UE

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale proposto dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) nell’ambito di un procedimento penale con sequestro di beni appartenenti a terzi in buona fede. La Corte interpreta la direttiva 2014/42/UE sul congelamento e la confisca dei beni strumentali e dei proventi da reato, alla luce delle garanzie procedurali e dei diritti fondamentali della Carta.

Fatti e procedimento principale

Nel procedimento principale, RR e JG, non imputati o comunque non ritenuti coinvolti nei reati contestati, hanno chiesto la restituzione di beni sequestrati come prove materiali:

• RR chiedeva la restituzione del proprio veicolo, sequestrato durante un controllo in cui erano stati rinvenuti stupefacenti;
• JG chiedeva la restituzione di due telefoni cellulari e di una somma di denaro sequestrati nel corso di una perquisizione. Secondo il giudice del rinvio, il diritto bulgaro consentiva al terzo di chiedere la restituzione solo nella fase preliminare, ma non durante la fase giudiziale, che può durare anni. Inoltre, la normativa nazionale non consentiva la confisca di un bene di terzo in buona fede in situazioni come quelle oggetto del procedimento.

Normativa UE rilevante

La Corte richiama in particolare:

• la direttiva 2014/42/UE;
• l’articolo 4, paragrafo 1, sulla confisca in base a condanna definitiva;
• l’articolo 7 sul congelamento dei beni in vista di una eventuale confisca;
• l’articolo 8 sulle garanzie procedurali, in particolare il diritto a un ricorso effettivo, l’obbligo di comunicazione, la possibilità di contestare il congelamento e il diritto dei terzi di far valere i propri diritti patrimoniali;
• l’articolo 17 della Carta, richiamato dal giudice del rinvio;
• l’articolo 47 della Carta, quale parametro interpretativo per il diritto a un ricorso effettivo. La Corte richiama anche i considerando 15, 31, 33, 34 e 38 della direttiva.

Prima questione: tutela del terzo contro il congelamento

La Corte afferma che i beni sequestrati nel caso di specie rientrano nel concetto di "congelamento" ai sensi dell’articolo 2, punto 5, della direttiva, poiché restano nella custodia delle autorità. Osserva poi che, al momento del congelamento, i beni potevano essere oggetto di una eventuale confisca successiva e che quindi il caso rientrava nell’ambito di applicazione dell’articolo 7. Da ciò deriva che l’articolo 8, paragrafo 1, deve essere letto nel senso che tutela non solo gli indagati e gli imputati, ma anche i terzi i cui beni siano colpiti dal provvedimento. In particolare, il terzo in buona fede deve poter sottoporre al giudice la verifica della persistenza delle condizioni che giustificano il congelamento anche durante il procedimento giudiziale. La Corte valorizza il considerando 33, che impone specifiche garanzie e rimedi per i terzi, e il considerando 31, secondo cui il congelamento non deve durare più del necessario. Ne consegue che una normativa nazionale che impedisca al terzo di chiedere in giudizio la restituzione del bene congelato è incompatibile con l’articolo 8, paragrafo 1.

Seconda questione: confisca di un bene di terzo in buona fede usato come bene strumentale

Quanto all’articolo 4, paragrafo 1, la Corte rileva che esso consente la confisca dei beni strumentali solo in base a una condanna penale definitiva, ma non specifica se il bene debba appartenere al condannato. Tuttavia, dal contesto della direttiva emerge che:

• l’articolo 5 riguarda i poteri di confisca dei beni appartenenti a una persona condannata;
• l’articolo 6 disciplina la confisca nei confronti di terzi, ma solo con riferimento ai proventi e non ai beni strumentali;
• il considerando 15 non indica i terzi come destinatari della confisca prevista dall’articolo 4. Ne conclude che la confisca ex articolo 4, paragrafo 1, riguarda solo i beni dell’indagato o dell’imputato, non quelli appartenenti a un terzo in buona fede. Il fatto che il bene sia stato stabilmente messo a disposizione dell’imputato non è sufficiente a farlo rientrare nella confisca prevista da tale disposizione. La Corte aggiunge che una direttiva non può di per sé creare obblighi a carico di un privato e non può quindi essere invocata per imporre la confisca al terzo in buona fede.

Terza questione

Poiché la seconda questione riceve risposta negativa, la Corte dichiara che non occorre rispondere alla terza questione relativa all’intervento del terzo nel procedimento di confisca.

Dispositivo e principio affermato

La Corte decide che:

• l’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 2014/42/UE osta a una normativa nazionale che non consenta al proprietario terzo in buona fede di chiedere al giudice, nella fase giudiziale del procedimento penale, la restituzione dei beni congelati;
• l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva non osta a una normativa nazionale che escluda la confisca di un bene appartenente a un terzo in buona fede e utilizzato come bene strumentale del reato, anche se messo stabilmente a disposizione dell’imputato. Per i professionisti, la pronuncia conferma che la direttiva tutela in modo diretto i terzi colpiti dal congelamento, ma non estende alla generalità dei beni di terzi la disciplina della confisca dei beni strumentali.