Cassazione Penale, Sentenza n. 48047/2022 del 19/12/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Salerno che aveva parzialmente riformato l'ordinanza del GIP escludendo l'aggravante di cui all'art. 416-bis.1 c.p. e sostituendo la custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il ricorrente deduceva: (1) nullità/deficit di motivazione dell'ordinanza genetica e difetto di autonoma valutazione delle esigenze cautelari; (2) insufficiente e illogica individuazione e identificazione del Carnovale e carenza della gravità indiziaria relativamente alla sua partecipazione all'associazione (basata su utenze telefoniche, nickname Skype, chiamata al servizio clienti, contatti con la moglie, e su dichiarazioni del collaboratore Gennaro Mario); (3) mancata prova di attualità e concretezza delle esigenze cautelari e difetto di motivazione quanto al pericolo di reiterazione, stante la limitata e temporanea partecipazione contestata e la presunta espulsione dal gruppo nell'estate 2016.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto i motivi generici e volti a una rivalutazione in senso meramente critico del quadro probatorio, mentre il Tribunale del riesame aveva svolto una motivazione ampia, organica e coerente. La Corte ha confermato che il controllo di legittimità non consente una nuova valutazione del merito né dell'attendibilità delle fonti, salvo manifesta illogicità o violazione di legge. Ha dunque ritenuto sussistente la gravità indiziaria e legittime le esigenze cautelari in relazione al ruolo tecnico e apicale del Carnovale (tra l'altro titolare del software), agli accertamenti tecnici e informatici (utenze, nickname, intercettazioni, riscontri con il servizio telefonico), e alle dichiarazioni di collaboratori e testimoni che hanno fornito riscontri coerenti, nonché alla personalità e condotte del ricorrente idonee a desumere il rischio di reiterazione.

Norme richiamate

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  Aggravante contestata in primo grado poi esclusa dal Tribunale di riesame; la pronuncia valuta comunque la gravità indiziaria con riferimento alla partecipazione ad associazione per delinquere finalizzata al gioco d'azzardo illegale.

• art. 416 cod. pen.

  Norma base sull'associazione per delinquere richiamata quale titolo di imputazione; la Corte valuta la gravità indiziaria relativa alla partecipazione del ricorrente all'associazione.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Previsione sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza; la Corte ribadisce che la sua insussistenza è sindacabile in Cassazione solo in presenza di violazione di norme o manifesta illogicità della motivazione.

• art. 292 cod. proc. pen.

  Regola la motivazione degli atti; il ricorrente denunciava difetto di motivazione ma la Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse svolto una motivazione autonoma, chiara e completa.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Richiamato nella censura sulla motivazione (diritto di difesa/procedura), ma la Corte non ha ravvisato violazioni formali tali da annullare il provvedimento.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Norma sulle esigenze cautelari; il ricorrente lamentava vizio della motivazione riguardo alle esigenze cautelari, ma la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse compiuto adeguata valutazione.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Prevede i presupposti delle misure cautelari (tra cui il pericolo di reiterazione); la Corte conferma che tale pericolo può essere desunto anche da modalità e continuità delle condotte e da atteggiamenti sintomatici, anche se i fatti sono in parte risalenti.

• art. 4 legge n. 401/1989

  Richiamata nelle imputazioni provvisorie correlate all'attività di gioco; la motivazione del Tribunale ha valutato gli elementi rispetto anche a questa normativa di settore.

• art. 6 Convenzione EDU

  Richiamato dal ricorrente in relazione al diritto a un giusto processo; la Corte non ha rilevato violazioni compatibili con annullamento per motivi indicati.

• art. 24 Cost.

  Richiamato nelle censure sul diritto di difesa; la Corte ha ritenuto che la motivazione e la possibilità di difesa non fossero state compromesse.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione ai principi del giusto processo e del controllo giurisdizionale; la Corte ha ritenuto regolare l'esercizio del sindacato sulle motivazioni del Tribunale del riesame.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non riesamina il merito o l'attendibilità delle prove: può censurare i provvedimenti cautelari solo per violazione di legge o per manifesta illogicità o carenza di motivazione desumibile dal testo.
• Un provvedimento del tribunale del riesame che richiami e rielabori criticamente le argomentazioni del Gip e gli elementi probatori (anche tecnici/informatici) è generalmente considerato motivato e autonomo, anche se condivisione non significa necessariamente motivazione difforme.
• L'identificazione mediante elementi tecnici (utenze telefoniche, nickname, accessi informatici, riscontri con operatori telefonici) e le intercettazioni, se coerentemente integrate con riscontri testimoniali o dichiarazioni di collaboratori, possono costituire base sufficiente per ritenere la gravità indiziaria.
• Le dichiarazioni di collaboratori di giustizia non sono automaticamente decisive; tuttavia, se collocate nel quadro probatorio e corroborate da riscontri tecnici o documentali, contribuiscono alla gravità indiziaria.
• Il pericolo di reiterazione (art. 274 c.p.p.) può essere desunto anche da modalità, intensità e continuità delle condotte, dalla posizione apicale dell'indagato e dal suo status (es. competenze tecniche, mancanza di attività lecita), anche quando i fatti siano in parte risalenti.
• Le censure generiche sulla scarsa motivazione o sulla 'valutazione cumulativa' sono deboli in Cassazione se non indicano in modo preciso le aporie o le violazioni di legge nel testo del provvedimento impugnato.