Cassazione Penale, Sentenza n. 39083/2022 del 17/10/2022

Esito

La controversia

Il Procuratore generale impugna la sentenza di assoluzione resa dalla Corte d'appello di Roma, denunciando vizio di motivazione per omessa o errata valutazione di prove testimoniali e documentali (dichiarazioni di Ceriani, deposizioni del magg. Leonetti, responsabile tecnico Mariano, rappresentanti di Accenture, e documentazione informatica), e sostenendo che la valutazione corretta di tali elementi avrebbe disarticolato la motivazione assolutoria. In particolare si contestava l'esclusione della natura fittizia di varie fatture (per prestazioni inesistenti) e la mancata considerazione di elementi indizianti di un sistema di false fatturazioni finalizzato anche a frode fiscale e ad altri illeciti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto in parte inammissibili e in parte infondate le censure del Procuratore generale. Ha richiamato i principi secondo cui l'appello in senso assolutorio richiede una motivazione puntuale (cd. "motivazione rafforzata") e ha valutato che la Corte d'appello ha adeguatamente confrontato e superato la motivazione di primo grado, esponendo ragioni convincenti per i dubbi emersi sulla tesi accusatoria. In particolare la Cassazione ha condiviso che molte doglianze del ricorrente erano meri rilievi sulla valutazione della prova (censurabili solo in presenza di manifesta illogicità o omissione di prova decisiva) e non hanno dimostrato un travisamento idoneo a disarticolare l'impianto motivazionale. Ha inoltre ricordato che, per i reati fiscali contestati, è necessario dimostrare l'inesistenza della prestazione fatturata e non è sufficiente provare una prestazione imperfetta o inutile. Conseguentemente il ricorso del Procuratore generale non ha ottenuto accoglimento e resta impregiudicata l'assoluzione pronunciata in appello.

Norme richiamate

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  La Corte richiama che per integrare i reati fiscali contestati (false fatturazioni per evasione) occorre l'inesistenza della prestazione fatturata: non è sufficiente che la prestazione sia stata mal resa, inutile o scarsamente qualificata; l'elemento essenziale è la fittizietà della prestazione finalizzata all'evasione

• Principio giurisprudenziale sulla "motivazione rafforzata" in caso di riforma assolutoria

  giurisprudenza della Corte di cassazione richiamata (es. Sez. U, n. 14800/2017 e altre)

  Quando la Corte d'appello riformi in senso assolutorio una condanna di primo grado deve offrire motivazione puntuale e confrontarsi con le ragioni della decisione impugnata; tuttavia la valutazione in sede di legittimità è limitata al sindacato sulla congruità, logicità e mancata considerazione di prove decisive, e non consente una nuova valutazione dei fatti salvo manifesta illogicità o travisamento

Massime di principio

• Se in appello si ottiene l'assoluzione dopo una condanna di primo grado, la Corte d'appello deve fornire una motivazione approfondita che spieghi perché il medesimo compendio probatorio porta a conclusioni diverse (motivazione rafforzata).
• In sede di Cassazione il sindacato sulla valutazione della prova è limitato: sono ammissibili censure solo se si dimostra la mancanza, la contraddittorietà o la manifesta illogicità della motivazione, o l'omissione di una prova decisiva (travisamento della prova).
• Per i reati fiscali legati a false fatturazioni, non basta provare che la prestazione sia stata inefficace o marginale: occorre dimostrare l'inesistenza della prestazione fatturata al fine di fondare il reato di evasione mediante fatture per operazioni inesistenti.
• Le contestazioni che si limitano a chiedere una diversa valutazione delle dichiarazioni testimoniali o della corrispondenza interna sono spesso inammissibili in Cassazione se non sono indicati specificamente gli atti, il contenuto fattuale contrastante e il motivo per cui ciò comprometterebbe in modo decisivo la motivazione impugnata.
• La mancata corresponsione di una fattura o il blocco di un pagamento non costituiscono di per sé prova inequivocabile dell'inesistenza della prestazione; devono essere valutati nel più ampio quadro probatorio e indiziario.