Cassazione Penale, Sentenza n. 10014/2025 del 13/03/2025

Esito

La controversia

Ingravalle era accusato di avere appiccato il fuoco al fienile dell'azienda agricola della sua ex compagna, cagionando ingenti danni e pericolo per l'incolumità pubblica. La sentenza di appello aveva confermato la natura dolosa dell'incendio e ritenuto provata la sua responsabilità sulla base di indizi (movente di vendetta per precedenti atti di stalking, presenza dell'auto dell'imputato in prossimità del luogo in orario compatibile, fallimento dell'alibi e dichiarazioni della testimone Antonella Del Zotto che riferì di richieste di confermare un falso alibi). La difesa impugnava per mancato ascolto della teste, insufficienza e valutazione errata degli indizi (assenza di innesco o liquido infiammabile, discrepanze sugli orari, tabulati telefonici non favorevoli) e per errato diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto congrua e non manifestamente illogica la motivazione della Corte d'appello, che ha compiuto una valutazione unitaria e globale degli indizi conforme ai parametri giurisprudenziali sulla prova indiziaria; ha ritenuto legittimo il rigetto della richiesta di ascolto integrativo della teste in sede di giudizio abbreviato 'secco' (potere del giudice limitato ai casi di assoluta necessità), ha valorizzato la coerenza temporale della presenza del veicolo e il fallimento dell'alibi nonché il movente e la credibilità delle dichiarazioni della teste. Ha inoltre confermato la rideterminazione della pena unica in quattro anni di reclusione e ha ritenuto legittimo il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Norme richiamate

• art. 192, comma 2, cod. proc. pen.

  Regola metodologica per la valutazione degli indizi: il giudice deve verificare la certezza dei fatti accertati, la loro valenza dimostrativa e poi procedere a una valutazione unitaria e globale per escludere alternative ragionevoli.

• art. 533, comma 1, cod. proc. pen.

  Riferito quale parametro di adeguato livello probatorio richiesto per la condanna: la Corte ha ritenuto che il materiale indiziario, valutato unitariamente, raggiunge lo standard richiesto per la pronuncia di responsabilità.

• art. 603, comma 3, cod. proc. pen.

  Nel giudizio abbreviato d'appello il potere del giudice di integrare l'istruttoria è limitato all'ambito dell'assoluta necessità: ciò giustifica il diniego di nuovo ascolto della teste non ritenuto indispensabile.

• art. 62-bis cod. pen.

  Norma richiamata dal ricorrente in tema di individualizzazione della pena/attenuanti; la Corte ha ritenuto inconferente la censura perché la valutazione sulle attenuanti è di merito e non censurabile in cassazione se motivata e non contraddittoria.

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato in relazione agli elementi che il giudice deve considerare per concedere o escludere le attenuanti generiche; la Corte ha ritenuto che il giudizio del merito fosse adeguatamente motivato.

• art. 423 cod. pen.

  Articolo richiamato dalla difesa nella censura sulla valutazione degli indizi; la Corte non ha ritenuto sussistente la violazione denunciata, avendo la motivazione di merito rispettato i criteri di valutazione degli indizi.

Massime di principio

• La prova indiziaria va valutata secondo uno schema metodologico: verificare la certezza dei fatti-chiave, valutarne la forza dimostrativa singolarmente e poi nel loro complesso per escludere alternative concrete e razionali.
• L'assenza di un elemento materiale (es. rinvenimento dell'innesco) non esclude automaticamente il dolo quando elementi tecnici e circostanze oggettive (perizia dei Vigili del Fuoco, esclusione di auto-combustione o corto circuito) rendono infondato l'eventuale criterio accidentale.
• In un rito abbreviato 'secco' l'integrazione probatoria in appello è possibile solo nei limiti dell'assoluta necessità; richieste difensive per nuovi assunzioni di prova sono quindi più difficilmente accolte.
• La discrezionalità del giudice del merito nella valutazione delle circostanze attenuanti è ampiamente rispettata in sede di legittimità se la motivazione è non contraddittoria e illustra gli elementi considerati.
• Elementi come movente, presenza del veicolo in orario compatibile, fallimento dell'alibi e dichiarazioni di terzi possono concorrere a formare un quadro indiziario 'grave, preciso e concordante' se valutati unitariamente.
• L'assenza di aggancio di celle telefoniche non è necessariamente decisiva se risulta che il telefono non è stato usato nel periodo in esame; la spiegazione alternativa plausibile va valutata nel contesto probatorio complessivo.
• La credibilità di un teste con profili di incertezza o vita instabile va valutata nel suo complesso: imprecisioni formali non annullano automaticamente il valore testimoniale se le parti essenziali risultano coerenti e rilevanti.