Cassazione Penale, Sentenza n. 34406/2022 del 19/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del 14 marzo 2022 che aveva disposto la confisca e la devoluzione all'Erario della somma ricavata dalla vendita dei 38 cuccioli di cane sequestrati nel corso del procedimento penale a carico del ricorrente. La difesa deduceva violazione degli artt. 4, commi 1 e 3, della legge n. 201/2010 e contestava la mancata considerazione del fatto che Li Berpolis era stato assolto con sentenza irrevocabile del 18 gennaio 2021 "perchè il fatto non è previsto dalla legge come reato", rendendo contraddittoria e ingiustificata l'affermazione che i cuccioli fossero stati illecitamente introdotti nello Stato; inoltre la richiesta di dissequestro era stata disattesa senza adeguata motivazione.

Norme richiamate

• legge n. 201 del 2010, art. 4, commi 1 e 3

  La norma, invocata dalla difesa, riguarda l'illecito contestato (introduzione di animali). La Corte ha ritenuto che, dopo l'assoluzione irrevocabile "perché il fatto non è previsto dalla legge come reato", la confisca della somma ricavata dai beni sequestrati richiedeva una motivazione specifica che collegasse la misura a profili diversi rispetto alla responsabilità penale (cosa non fornita). Di conseguenza la confisca non è stata considerata legittimamente fondata sulla norma così interpretata alla luce del caso concreto.

Massime di principio

• Un'assoluzione irrevocabile con formula "perché il fatto non è previsto dalla legge come reato" indebolisce la base per misure di carattere sanzionatorio patrimoniale derivanti da quella stessa accusa; il giudice che disponga confische o devoluzioni deve motivare specificamente il nesso tra misura patrimoniale e condotta, anche se il procedimento penale è terminato con assoluzione.
• La vendita di beni sequestrati e la devoluzione del ricavato all'Erario non sono automatiche: occorre verificare e motivare l'esistenza di un titolo per la confisca ovvero la persistente insussistenza di diritti del proprietario sui beni.
• Se la difesa richiede il dissequestro dopo un'archiviazione o un'assoluzione, il giudice deve valutare concretamente i diritti di proprietà e dare adeguata motivazione in caso di diniego, altrimenti il provvedimento è annullabile per difetto di motivazione.
• In situazioni analoghe è opportuno impugnare le ordinanze esecutive che dispongono confisca o devoluzione quando manca una motivazione che colleghi la misura a fatti considerati penalmente illeciti; il rimedio più probabile è l'annullamento e il rinvio per nuovo giudizio affinché la corte chiarisca il fondamento della misura patrimoniale.