Parere n. 1787/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ricorso straordinario sulla revoca di un contributo provinciale

Il parere della Sezione Prima riguarda il ricorso straordinario di un imprenditore individuale contro la nota del 19 aprile 2019 con cui Confidi Trentino Imprese ha comunicato la conclusione dell’istruttoria per la revoca totale di un’agevolazione di 3.000 euro, relativa all’acquisto di un’autovettura. La Sezione dichiara il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, senza affrontare le censure di merito.

Fatti e vicenda amministrativa

Nel 2009 il ricorrente aveva chiesto un’agevolazione ai sensi della legge provinciale 13 dicembre 1999, n. 6, per acquistare un’autovettura destinata all’attività di rappresentanza commerciale. A fronte di una spesa dichiarata di 24.750 euro e di una spesa ammessa di 20.000 euro, gli era stato concesso un contributo di 3.000 euro, liquidato il 18 gennaio 2010.

Con nota del 16 ottobre 2018, Confidi Trentino Imprese aveva avviato il procedimento di revoca, contestando la cessazione dell’attività dell’impresa individuale nel primo semestre del 2012, prima della scadenza del vincolo triennale indicata nell’8 ottobre 2012, e la presunta violazione dell’obbligo di mantenere il bene nella destinazione agevolata. Il ricorrente aveva sostenuto che l’attività era proseguita tramite una s.r.l. da lui controllata e amministrata, che il mandato di agenzia era stato trasferito alla società e che l’autovettura era stata ceduta a terzi soltanto il 16 giugno 2016. La nota impugnata ha concluso l’istruttoria proponendo la revoca totale ai sensi dell’art. 20 dei criteri attuativi e rimettendo all’APIAE l’adozione degli ulteriori atti e del provvedimento definitivo di recupero.

Motivi del ricorso e questioni preliminari

Il primo motivo deduceva la violazione dell’art. 16 della legge provinciale n. 6/1999: secondo il ricorrente, non vi era stato distoglimento del bene, poiché l’autovettura era rimasta nella sua disponibilità fino al 2016 e il passaggio dalla ditta individuale alla s.r.l. costituiva un mutamento della veste giuridica.

Il secondo motivo, riferito all’art. 2 della stessa legge provinciale, contestava il difetto del requisito di territorialità: il ricorrente sosteneva che la disciplina speciale del commercio non richiedesse l’iscrizione nel Registro delle imprese della Provincia di Trento e che l’attività fosse comunque proseguita nel medesimo territorio. Lamentava inoltre di non avere ricevuto un preavviso adeguato per presentare difese specifiche sul punto.

Il Ministero eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, poiché la controversia riguardava obblighi successivi alla concessione e all’erogazione del contributo. In via subordinata sosteneva che la nota del Confidi fosse un atto istruttorio non immediatamente lesivo, essendo riservato all’APIAE il provvedimento definitivo.

Criterio di riparto della giurisdizione

La Sezione richiama il criterio fondato sulla natura della situazione soggettiva dedotta. La giurisdizione amministrativa ricorre quando la controversia concerne la fase di assegnazione del finanziamento oppure l’annullamento o la revoca del provvedimento attributivo per vizi di legittimità originari o per una nuova valutazione dell’interesse pubblico. La giurisdizione ordinaria spetta invece quando, dopo la concessione, si controverte sull’attuazione, sull’erogazione o sulla ripetizione del contributo a causa dell’asserito inadempimento del beneficiario agli obblighi assunti, anche se l’atto è denominato revoca, decadenza o risoluzione. In questa seconda ipotesi il beneficiario è titolare di un diritto soggettivo.

A sostegno del criterio sono richiamate Consiglio di Stato, Adunanza plenaria, 29 gennaio 2014, n. 6, e Cassazione civile, Sezioni Unite, ordinanze 16 luglio 2024, n. 19484, e 12 luglio 2023, n. 19966.

Applicazione al caso e conclusione

La controversia riguarda la conservazione del bene e delle condizioni dell’agevolazione dopo la concessione e l’erogazione. La cessazione dell’impresa individuale, il dedotto distoglimento dell’autovettura e la posizione della s.r.l. sono stati prospettati dall’Amministrazione come fatti relativi alla permanenza degli obblighi del beneficiario. Anche il requisito territoriale è stato considerato in relazione alla pretesa prosecuzione del rapporto agevolativo tramite la s.r.l., soggetto distinto e iscritto presso il Registro delle imprese di Roma, non come contestazione dell’originaria ammissibilità della domanda.

La Sezione ritiene quindi che la posizione fatta valere sia un diritto soggettivo e che la controversia appartenga al giudice ordinario. In applicazione dell’art. 7, comma 8, c.p.a., il ricorso straordinario è dichiarato inammissibile, essendo tale rimedio consentito soltanto per controversie devolute alla giurisdizione amministrativa. Il parere non decide l’eccezione subordinata sulla natura non lesiva della nota né i motivi di merito.