Cassazione Civile, Ordinanza n. 15596/2026 del 21/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda la riliquidazione dell'indennizzo spettante per la perdita di beni immobili ubicati in Cina, già liquidato in via amministrativa in applicazione della disciplina sugli indennizzi per beni perduti in Estremo Oriente. L'associazione sosteneva che per diversi cespiti la perdita dovesse essere considerata anteriore al 1 gennaio 1950, con conseguente applicazione del coefficiente di rivalutazione 100 e, per il Grand Hotel di Pechino, addirittura del coefficiente 225, perché il bene sarebbe stato perduto nel contesto della guerra cino-giapponese e non per mera requisizione successiva. Contestava inoltre la decurtazione del valore del Grand Hotel, la misura dell'avviamento commerciale, la consistenza materiale dell'immobile e il criterio di stima adottato. Il Ministero, nel proprio ricorso, censurava invece la condanna al pagamento degli interessi moratori sull'indennizzo, sostenendo che non fossero dovuti senza prova di un ritardo colpevole dell'Amministrazione. La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo dell'associazione sulla data della perdita dei cespiti, ma ha accolto il secondo motivo, affermando che per le perdite avvenute in Estremo Oriente durante la seconda guerra mondiale non è necessario provare che il bene sia stato sottratto solo dalle truppe giapponesi: è sufficiente che la perdita sia comunque avvenuta a opera dell'uno o dell'altro belligerante o determinata dalle vicende belliche di quelle zone. Ha ritenuto fondati o comunque meritevoli di riesame anche alcuni motivi relativi alla consistenza del Grand Hotel e alla qualificazione del diritto sul bene, ma ha dichiarato inammissibile una censura sulla valutazione delle prove e assorbite altre doglianze, compresi i motivi del Ministero sugli interessi moratori.

La decisione

La Corte ha riunito i ricorsi, ha accolto il secondo motivo del ricorso incidentale/successivo dell'associazione, ha respinto il primo, terzo e quarto motivo, dichiarato inammissibile il quinto e assorbito il sesto; ha inoltre dichiarato assorbiti il primo e il secondo motivo del ricorso principale del Ministero. Ha quindi cassato la sentenza della Corte d'appello di Roma limitatamente al motivo accolto e ha rinviato alla medesima Corte d'appello in diversa composizione, anche per le spese. La decisione di rinvio è stata necessaria per riesaminare il criterio di liquidazione dell'indennizzo del Grand Hotel di Pechino secondo l'interpretazione corretta della disciplina sulle perdite avvenute in Estremo Oriente durante la seconda guerra mondiale.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Viene usato come parametro di legittimità per denunciare violazioni di legge sostanziale nella determinazione dell'indennizzo.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È richiamato per denunciare nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  È invocato per omesso esame di fatti decisivi; la Corte distingue però tra censura sul fatto e critica alla valutazione delle prove.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato nel ricorso principale per contestare la debenza degli interessi moratori e il regime della responsabilità per ritardo.

• art. 1219 c.c.

  È richiamato con riguardo alla costituzione in mora dell'Amministrazione ai fini della decorrenza degli interessi moratori.

• art. 1224 c.c.

  Serve a fondare la richiesta di interessi moratori e del maggior danno da ritardato adempimento sull'indennizzo liquidato.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato per il riparto dell'onere della prova sia sulla perdita dei beni sia sulla causa del ritardo nell'adempimento.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per censurare la valutazione del materiale probatorio e la pretesa erronea applicazione delle regole di giudizio sulla prova.

• art. 116 c.p.c.

  La Corte ribadisce che il giudice può valutare liberamente le prove salvo quelle legali, e che tale apprezzamento è insindacabile se logico e coerente.

• art. 132, n. 4 c.p.c.

  Richiamato per dedurre nullità della sentenza in caso di motivazione omessa o solo apparente.

• art. 5, comma 4, L. n. 16/1980

  È la norma base sull'indennizzo per beni perduti in Estremo Oriente, come sostituita dalla legge successiva.

• art. 4 L. n. 135/1985

  Introduce il coefficiente di rivalutazione e integra il sistema di riliquidazione degli indennizzi, includendo gli interessi moratori già maturati fino alla liquidazione amministrativa.

• art. 3, comma 2, L. n. 135/1985

  È richiamato in relazione alla disciplina degli indennizzi per perdite avvenute in Estremo Oriente e al parametro di rivalutazione applicabile.

• L. n. 294/1975

  Costituisce, insieme alla legge n. 135/1985, la base normativa per la riliquidazione delle perdite avvenute in Estremo Oriente durante la seconda guerra mondiale.

• d.lgs. 1430/1947

  È richiamato nel motivo sull'individuazione del momento della perdita dei beni e del nesso con il Trattato di Pace.

Massime di principio

• Per gli indennizzi relativi a beni perduti in Estremo Oriente durante la seconda guerra mondiale non è necessario provare che la perdita sia stata causata esclusivamente da un determinato belligerante: è sufficiente che il pregiudizio sia avvenuto a opera dell'uno o dell'altro belligerante, oppure comunque determinato dalle vicende belliche dell'area.
• Ai fini della corretta riliquidazione dell'indennizzo, il giudice deve distinguere tra il momento storico che costituisce presupposto della perdita e il momento in cui la perdita si è effettivamente verificata; il solo richiamo a eventi politici o internazionali non basta se non è dimostrata l'effettiva sottrazione del bene.
• La censura ex art. 116 c.p.c. è ammissibile solo se si deduce l'utilizzo di una prova legale in modo erroneo; non è invece consentito trasformarla in una richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio, riservata al giudice di merito.
• In tema di interessi sull'indennizzo amministrativo, la decorrenza degli interessi moratori ulteriori rispetto alla componente già incorporata nel coefficiente legale richiede la costituzione in mora del debitore pubblico; la questione va esaminata secondo la disciplina dell'art. 1224 c.c. e della specifica richiesta della parte.
• Quando la quantificazione del bene dipende dalla sua consistenza materiale o dalla qualificazione del diritto inciso, il giudice di merito deve basarsi su un accertamento fattuale adeguatamente motivato e, se la ricostruzione contrattuale o documentale è contestata, la censura in cassazione deve essere specifica e autosufficiente.

Come è indicizzato