Cassazione Civile, Sentenza n. 19068/2022 del 14/06/2022

Esito

La controversia

Accertamento fiscale relativo all'anno 2006. La società Apinox s.r.l. aveva stipulato un contratto con la società statunitense Woodrow Mckinney & C. LLC; nell'esercizio 2006 la Apinox aveva contabilizzato un costo di €134.904,00 ritenuto fittizio dall'accertamento della Guardia di Finanza. Apinox ha poi definito l'accertamento tributario con adesione e pagato; parte delle somme (€59.976,17) risultano retrocesse e una somma di €37.825,00 è stata accreditata su conto intestato a Sergio Zanchettin. Sulla base della qualifica di Apinox come società di capitali a ristretta base azionaria l'Agenzia ha notificato a Luigi Zanchettin un avviso di accertamento per dividendi non dichiarati (quota indiretta di partecipazione 18%), ritenendo che l'utile extracontabile accertato fosse stato distribuito ai soci. Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva accolto l'appello dell'Agenzia e rigettato quello del contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il controricorso dell'Agenzia (perché riferito a motivi diversi dall'oggetto del ricorso) e ha rigettato il ricorso proposto da Luigi Zanchettin. Nel merito la Corte ha confermato il principio secondo cui, per le società di capitali a ristretta base partecipativa, è legittima la presunzione che gli utili extracontabili accertati siano attribuiti pro quota ai soci nello stesso esercizio; l'onere di provare la diversa destinazione degli utili (accantonamento, reinvestimento o mancata disponibilità da parte del socio) grava sul contribuente. La Corte ha inoltre chiarito che l'accertamento definito con adesione dalla società non impedisce l'imputazione del maggior reddito ai soci e che la partecipazione indiretta tramite società di persone non esclude la presunzione di attribuzione. La Corte ha altresì ritenuto non fondate le censure relative a omessa motivazione o omissione di decisione e ha respinto l'istanza del ricorrente. Non si è disposto il regolamento delle spese di lite alla luce dell'inammissibilità del controricorso.

Norme richiamate

• d.P.R. 22/12/1986, n. 917 (TUIR), art. 45

  Richiamato in relazione alla deduzione/riqualificazione di componenti di reddito; la Corte osserva che le deduzioni contestate possono dar luogo a utili extracontabili attribuibili ai soci in società a ristretta base

• d.P.R. 22/12/1986, n. 917 (TUIR), art. 47

  Richiamato dalla CTR per quantificare la misura della distribuzione presunta (la CTR aveva ritenuto provata una distribuzione limitata al 40% ai sensi del citato articolo)

• Codice civile, art. 2697

  Regola l'onere della prova: la Corte conferma che l'onere di provare la diversa destinazione degli utili grava sul socio che contesta la presunzione di distribuzione

• Codice civile, art. 2727

  Disciplina l'uso delle presunzioni semplici nella prova: la Corte ritiene che la presunzione di attribuzione ai soci sia legittima ove sorretta da indizi gravi, precisi e concordanti

• Codice civile, art. 2729

  Indica i requisiti per le presunzioni di fatto; la Corte afferma che la ristretta base sociale soddisfa i requisiti per fondare la presunzione che gli utili extracontabili ricadano sui soci

• Codice di procedura civile, art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4

  art. 360 c.p.c., primo comma, nn. 3 e 4

  Norme richiamate nei motivi di cassazione: la Corte ricorda i limiti di censura in cassazione riguardo la valutazione della prova e la motivazione della sentenza impugnata

• Codice di procedura civile, art. 112

  Richiamato dal ricorrente per contestare omissioni decisorie: la Corte precisa che non sussiste omissione di pronuncia sui capi di domanda rilevanti, essendo le questioni attinenti alla ricostruzione del fatto

• D.lgs. 31/12/1992, n. 546, artt. 36, 53, 56

  artt. 36, 53, 56 d.lgs. 546/1992

  Norme sul processo tributario e motivazione: la Corte valuta le censure di carenza di motivazione e omessa pronuncia alla luce dei parametri di leggibilità e sufficienza della motivazione

• Codice di procedura civile, art. 156

  Richiamato in combinato con norme processuali sui mezzi istruttori e motivazione; utilizzato per censire la presunta omissione di valutazione di elementi probatori

• D.P.R. 26/04/2002, n. 115, art. 13 (come modificato dalla L. 228/2012)

  art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002; art. 1, comma 17, L. n. 228/2012

  Norma richiamata nella parte finale della sentenza relativa all'indicazione dell'esistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente (oneri/diritti connessi al ricorso)

Massime di principio

• Per le società di capitali a ristretta base azionaria la legittima presunzione è che gli utili extracontabili accertati siano stati distribuiti pro quota ai soci nello stesso esercizio in cui sono stati accertati.
• L'onere di provare la diversa destinazione degli utili (accantonamento, reinvestimento o mancata disponibilità per il socio) grava sul socio che contesta l'attribuzione; la prova deve essere concreta e convincente.
• La definizione/adesione della società all'accertamento non impedisce l'imputazione del maggior reddito ai soci: l'accertamento della società non esclude la presunzione nei confronti dei soci di società a ristretta base.
• La partecipazione indiretta (es. tramite società di persone) non esclude la possibilità di imputare pro quota i maggiori utili ai singoli soci finali.
• In sede di legittimità non è possibile ottenere la rivalutazione del merito dei fatti o degli indizi salvo che non ricorra un vizio formale di sussunzione o di motivazione grave, contraddittoria o assente.
• Il controricorso deve confrontarsi con il reale oggetto del ricorso; se contiene difese su questioni diverse può essere dichiarato inammissibile.