Cassazione Penale, Sentenza n. 33154/2026 del 09/09/2026

Esito

La controversia

Tre imputati erano stati condannati dal Tribunale e, in parte, dalla Corte d'Appello per il concorso in reati tributari previsti dagli artt. 8, 4, 10-ter e 2 del d.lgs. n. 74 del 2000, loro contestati nelle rispettive qualità di amministratori di diritto o di fatto di società. La Corte d'Appello aveva dichiarato prescritto il reato di cui al capo C, corrispondente all'art. 10-ter, rideterminando la pena e confermando nel resto la decisione. I ricorrenti hanno dedotto: l'inutilizzabilità del processo verbale di constatazione e delle dichiarazioni acquisite dalla Guardia di finanza dopo l'emersione di elementi indizianti, in violazione degli artt. 220 disp. att. c.p.p. e 63 c.p.p.; l'omessa declaratoria di prescrizione dei reati di cui ai capi A e B; l'assenza o insufficienza della motivazione sul dolo specifico di evasione, con conseguente inversione dell'onere della prova; il difetto di motivazione sul trattamento sanzionatorio, sulle attenuanti generiche e sulla sospensione condizionale; la mancata individuazione precisa della condotta attribuibile a ciascun ricorrente; nonché, per due ricorrenti, l'insufficiente motivazione sulla qualifica di amministratori di fatto, con riferimento a uno di essi anche alla sua formale qualità di dipendente della società. La Corte di cassazione ha ritenuto generiche le doglianze sull'inutilizzabilità, poiché i ricorrenti non avevano indicato quali passaggi della motivazione dipendessero dalle dichiarazioni inutilizzabili né svolto la necessaria prova di resistenza. Ha ritenuto manifestamente infondate le censure sulla prescrizione, osservando che per i delitti previsti dagli artt. da 2 a 10 del d.lgs. n. 74 del 2000 opera l'aumento di un terzo previsto dall'art. 17, comma 1-bis, e che il termine più breve, considerando la sospensione di 302 giorni, scadeva per il capo A l'8 ottobre 2026. Ha invece accolto le censure sull'elemento soggettivo, rilevando che la Corte d'Appello aveva motivato sull'elemento oggettivo e sui criteri di attribuzione delle responsabilità, ma non aveva accertato il dolo specifico di evasione, elemento costitutivo dei reati contestati, non potendo tale omissione essere colmata mediante una motivazione implicita o da parte della Corte di cassazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati i ricorsi nei limiti indicati. Ha escluso la fondatezza delle doglianze sull'inutilizzabilità del verbale di constatazione, giudicate generiche per mancato assolvimento dell'onere di indicare l'efficacia demolitrice dell'eccezione rispetto alla motivazione e al compendio probatorio. Ha escluso anche la prescrizione dei reati diversi da quello di cui all'art. 10-ter d.lgs. n. 74 del 2000, applicando l'art. 17, comma 1-bis, del medesimo decreto. Ha accolto, invece, le doglianze relative alla mancata motivazione sul dolo specifico di evasione. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio, per nuovo giudizio, ad altra Sezione della Corte d'Appello di Napoli; l'esame delle ulteriori censure è stato ritenuto superfluo.

Norme richiamate

• art. 8 d.lgs. n. 74/2000

  Reato tributario contestato al capo A; la responsabilità per tale fattispecie richiede, secondo la decisione, l'accertamento del dolo specifico di evasione.

• art. 4 d.lgs. n. 74/2000

  Reato tributario contestato al capo B; anche per tale fattispecie deve essere motivata la sussistenza del dolo specifico di evasione.

• art. 10-ter d.lgs. n. 74/2000

  Reato tributario contestato al capo C e dichiarato estinto per prescrizione dalla Corte d'Appello.

• art. 2 d.lgs. n. 74/2000

  Reato tributario contestato al capo D nei confronti di alcuni imputati; la decisione richiede comunque l'accertamento motivato del dolo specifico di evasione.

• art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 74/2000

  i termini di prescrizione per i delitti previsti dagli articoli da 2 a 10 del presente decreto sono elevati di un terzo

  La disposizione impone l'aumento di un terzo dei termini di prescrizione per i delitti tributari indicati, conducendo, nel caso concreto, a escludere la prescrizione dei reati diversi dall'art. 10-ter alla data considerata.

• art. 220 disp. att. c.p.p.

  La violazione della disposizione è stata invocata con riferimento all'acquisizione di contributi dichiarativi dalla Guardia di finanza dopo l'emersione di elementi indizianti; la Corte ha ritenuto generica la censura perché non accompagnata dalla prova di resistenza.

• art. 63 c.p.p.

  La disposizione è stata richiamata in relazione all'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dalla persona già sostanzialmente sottoposta a indagini; anche questa censura è stata giudicata priva di specificità nel caso concreto.

Massime di principio

• Nei reati tributari che richiedono il dolo specifico di evasione, la motivazione deve accertare espressamente tale elemento soggettivo quale componente costitutiva del reato; non è sufficiente motivare sull'elemento oggettivo e sulla qualità o sul ruolo dell'imputato nella gestione della società.
• Quando una questione relativa al dolo specifico sia stata devoluta con l'appello, il giudice di secondo grado non può ometterne l'esame né ritenere implicitamente sussistente l'elemento soggettivo; l'omessa motivazione impone l'annullamento con rinvio e non può essere integrata dalla Corte di cassazione.
• Chi deduce in cassazione l'inutilizzabilità di una prova deve indicare specificamente gli atti colpiti dalla sanzione, confrontarsi con la ricostruzione complessiva contenuta nella sentenza e dimostrare, mediante la prova di resistenza, che l'eliminazione della prova contestata è idonea a disarticolare la motivazione e il compendio probatorio posto a fondamento della decisione.
• Per i delitti previsti dagli artt. da 2 a 10 del d.lgs. n. 74 del 2000, i termini di prescrizione devono essere calcolati applicando l'aumento di un terzo previsto dall'art. 17, comma 1-bis, del medesimo decreto, oltre agli eventuali periodi di sospensione.

Come è indicizzato