Cassazione Penale, Sentenza n. 27676/2024 del 11/07/2024

Esito

La controversia

Liuzzo, allora consigliere di minoranza del Comune di Chianocchio, era stato condannato per diffamazione a mezzo stampa per un articolo pubblicato sul giornale "La Valsusa" intitolato "Chianocchio. La replica delle minoranza", contenente espressioni critiche verso il Sindaco e alcuni consiglieri di maggioranza (es. "figli e figliastri", "banderuola", "bulgaro", "convitati di pietra", "cozzaglie del sindaco"). L'imputato ha impugnato sostenendo che si trattava di legittima critica politica esercitata entro i limiti della continenza, fondata su fatti veri e di pubblico interesse, e che la Corte d'appello non aveva adeguatamente contestualizzato le espressioni nel dibattito politico.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso per vizio di motivazione e violazione di legge (art. 51 cod. pen.), rilevando che la Corte territoriale si era limitata a elencare le espressioni ritenute diffamatorie senza confrontarle con il contesto dialettico-politico e senza valutare la continenza della critica. La Cassazione ha ritenuto che le frasi contestate, pur offensive, rientravano nel diritto di critica politica e non oltrepassavano i limiti della continenza, e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata perche' il fatto non costituisce reato. La condanna in primo e secondo grado (multa di euro 1.000, risarcimento danni di euro 4.000 e spese) è dunque stata cancellata.

Norme richiamate

• art. 51 cod. pen.

  L'art. 51 è stato interpretato come base dell'esimente connessa all'esercizio del diritto di critica politica: la Cassazione ha ritenuto applicabile l'esimente perché le espressioni contestate, nel loro contesto politico, non superavano i limiti della continenza e miravano a una critica politica piuttosto che a un attacco personale diffamatorio

• art. 592 del codice di rito

  art. 592 del codice di rito

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla contestazione delle spese processuali; la Corte ha ritenuto il motivo assorbito dalla decisione di annullamento perche' il fatto non costituisce reato

Massime di principio

• Nella critica politica pubblica i giudici devono valutare le parole nel loro contesto dialettico: termini offensivi da soli non bastano a configurare diffamazione se inseriti in un confronto politico.
• Il requisito della verità ha una portata attenuata nella critica politica: giudizi di valore congetturalmente critici possono essere legittimi se prendono spunto da fatti veri e riguardano interesse pubblico.
• La continenza espressiva è il limite decisivo: la critica è lecit­a se resta strettamente funzionale alla disapprovazione e non degenera in offesa gratuita e immotivata della reputazione.
• La motivazione giudiziaria deve esplicitamente confrontare le espressioni contestate col contesto e con le eccezioni difensive; un giudizio meramente elencativo o decontestualizzato è viziato e può portare all'annullamento.
• Se la Corte territoriale non svolge il necessario approfondimento sul contesto politico e sulla continenza, la Cassazione può annullare la sentenza senza rinvio quando ricavi che, alla luce degli elementi, il fatto non costituisce reato.