Cassazione Penale, Sentenza n. 25530/2022 del 04/07/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso la dichiarazione di inammissibilità della "nuova" istanza di revisione della sentenza irrevocabile emessa dalla Corte d'appello di Roma il 23/10/2015, con cui Benedetti era stato condannato per tentata concussione. Il ricorrente ha prodotto nuovi elementi (documentazione fotografica con consulenza tecnica, informazioni da indagini difensive e dichiarazioni di persone informate sui fatti) ritenuti idonei a mettere in dubbio l'attendibilità della persona offesa e la compattezza degli indizi (in particolare incongruenze sugli orari e sulla riconducibilità di telefonate intimidatorie alle utenze familiari). Inoltre ha dedotto la violazione delle norme sulla incompatibilita e incompetenza funzionale del collegio: due dei tre componenti che hanno deciso l'ultima istanza sarebbero infatti coincidenti per 2/3 con il collegio che aveva già dichiarato inammissibile la precedente richiesta, producendo un pregiudizio alla terzietà del giudicante.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di legittimità. Sul profilo dell'incompatibilita la Corte ha affermato la conformità alla giurisprudenza consolidata: l'art. 34 cod. proc. pen. non determina incompatibilita quando il giudice abbia adottato provvedimenti 'effimeri' in procedimenti distinti o quando abbia delibato precedenti richieste di revisione, salvo i casi tassativi di astensione o ricusazione previsti dal codice. La giurisprudenza CEDU è richiamata ma non ritenuta idonea a estendere tutela piu ampia rispetto all'art. 111 Cost. Quanto al merito, la Corte ha ritenuto i nuovi elementi insufficienti a scardinare il giudicato: le presunte incongruenze sugli orari non si ritengono decisionali; la nuova prova non ha sovvertito la probabilita logica gia valutata in sede di merito. Per tali ragioni la domanda di revisione è manifestamente infondata. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla corresponsione di euro 3.000 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 34 cod. proc. pen.

  La Corte interpreta l'art. 34 nel senso che l'incompatibilita prevista riguarda situazioni determinate all'interno dello stesso procedimento (soprattutto sentenze o decisioni di merito), non i diversi procedimenti nati dallo stesso fatto storico; non configura incompatibilita il fatto che giudici abbiano delibato precedenti istanze di revisione in altri procedimenti, salvo casi tassativi di astensione o ricusazione.

• art. 36 e art. 37 cod. proc. pen.

  Le norme sulle cause di astensione e ricusazione sono gli strumenti ordinamentali da usare per presumibili situazioni di parzialita; non possono essere interpretate estensivamente per creare nuove ipotesi di incompatibilita che determinino nullita del provvedimento.

• art. 111, secondo comma, Cost.

  Richiamato come principio costituzionale del giusto processo; la Corte ritiene che il sistema delle norme processuali interne (ricusazione/astensione) sia compatibile con tale principio e sufficiente a garantire l'imparzialita del giudice.

• art. 6 CEDU (richiamato)

  La giurisprudenza CEDU sul criterio soggettivo e oggettivo dell'imparzialita è richiamata ma non porta la Corte a concludere per una tutela piu ampia rispetto all'interpretazione interna: il semplice fatto che un giudice abbia emanato provvedimenti preprocessuali o abbia deciso questioni di ammissibilita non è di per sè causa di sospetto d'imparzialita, salvo circostanze speciali che evidenzino una prevalente anticipazione di giudizio.

• art. 634 cod. proc. pen.

  Prevede che la Corte di appello dichiari l'inammissibilita anche quando la domanda di revisione sia manifestamente infondata; dunque il vaglio di ammissibilita comprende una valutazione sulla portata del nuovo materiale in relazione al giudicato.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna del ricorrente alle spese e all'esazione di una somma in favore della Cassa delle ammende in caso di ricorso manifestamente infondato; la Corte lo ha applicato per quantificare l'ammenda equitativamente.

• art. 178, comma 1, lett. a) cod. proc. pen.

  Richiamata in punto nullita: la violazione del dovere di astensione non determina nullita generale del provvedimento ma costituisce motivo di ricusazione, quindi rimedio procedurale specifico per la parte interessata.

Massime di principio

• La mera coincidenza di giudici che hanno esaminato precedenti istanze di ammissibilità non comporta di per sé incompatibilita o nullita del provvedimento: i rimedi ordinamentali sono l'astensione e la ricusazione; tali rimedi devono essere esperiti nella fase procedurale corretta.
• Nel giudizio di revisione la Corte effettua un vaglio di ammissibilita che non si limita a verificare l'esistenza formale di nuove prove, ma valuta la portata potenziale del novum rispetto al giudicato; prove nuove deboli o meramente ricostruttive difficilmente superano la soglia di ammissibilita.
• Le pretesse incongruenze temporali o ricostruzioni alternative devono essere tali da rendere verosimile un ribaltamento del giudicato; contraddizioni marginali o spiegabili non bastano a integrare il requisito della novita rilevante.
• Se si ritiene che la composizione del collegio sia pregiudizievole, la parte deve proporre tempestiva istanza di ricusazione o istanza di astensione nei modi previsti; sollevare la questione in sede di impugnazione ordinaria è generalmente inadeguato per ottenere l'annullamento.
• La giurisprudenza CEDU è utile per valutare i profili di imparzialità ma non giustifica in automatico ampliamenti delle tutele rispetto alle norme interne: occorre dimostrare circostanze concrete e speciali che rendano l'imparzialità oggettivamente dubbia.