Cassazione Penale, Sentenza n. 5449/2022 del 16/02/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava per vizio di motivazione l'ordinanza che non aveva riconosciuto la riduzione della pena per un periodo di 7 giorni (dal 4 settembre 2018 al 17 novembre 2018, periodo compreso in un cumulo) durante il quale era ristretto nella casa circondariale di Monza in condizioni ritenute contrarie all'art. 3 CEDU (spazio disponibile inferiore a 3 mq a causa della presenza di altri due detenuti). Sosteneva che la riduzione dovesse applicarsi a tutti i periodi inseriti nello stesso cumulo, a prescindere dalla durata.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per essere generico e per carenza di interesse concreto del ricorrente: il Tribunale di sorveglianza aveva già calcolato 696 giorni di detenzione degradante e, applicando l'art. 35-ter l. n. 354/1975 (1 giorno di riduzione ogni 10 giorni di pregiudizio) con arrotondamento per eccesso, aveva riconosciuto 70 giorni di riduzione. Anche aggiungendo i 7 giorni contestati il totale sarebbe salito a 703 giorni, con un residuo di soli 3 giorni rispetto al 69° decimo che non giustificherebbe l'assegnazione di un ulteriore giorno di riduzione; pertanto la rettifica prospettata non avrebbe procurato alcun vantaggio concreto. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 35-ter

  «a titolo di risarcimento del danno, una riduzione della pena detentiva ancora da espiare pari, nella durata, a un giorno per ogni dieci durante il quale il richiedente ha subito il pregiudizio»

  La Corte conferma l'applicazione del criterio aritmetico 1 giorno di riduzione ogni 10 giorni di detenzione degradante, con possibilità di arrotondamento; il risultato pratico va valutato rispetto al beneficio concreto per il condannato

• art. 3 Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (Cedu)

  Norma sostanziale che vieta trattamenti inumani o degradanti: costituisce la base per qualificare la detenzione come degradante e richiedere la riduzione della pena, ma la tutela concreta passa attraverso l'art. 35-ter l. n. 354/1975

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma procedurale che disciplina le conseguenze economiche della declaratoria di inammissibilità: responsabilità per le spese e pagamento a favore della cassa delle ammende

• Corte costituzionale, sentenza 13 giugno 2000, n. 186

  Richiamata per escludere che la parte abbia agito con colpa nella determinazione della causa di inammissibilità e per giustificare l'applicazione delle conseguenze previste dall'art. 616 c.p.p.

• Giurisprudenza consolidata della Cassazione (richiamo a criteri di interesse ad impugnare)

  Principio secondo cui l'interesse ad impugnare richiede un vantaggio concreto e non la mera aspirazione alla correzione tecnico-giuridica del provvedimento; assenza di vantaggio concreto può determinare l'inammissibilità

Massime di principio

• Per ottenere l'accoglimento di un ricorso volto a ottenere la riduzione della pena per detenzione contraria all'art. 3 CEDU è necessario dimostrare non solo la violazione ma anche che la rettifica produce un vantaggio concreto (es. aumento effettivo dei giorni di riduzione).
• Il calcolo della riduzione ai sensi dell'art. 35-ter l. n. 354/1975 segue il rapporto 1 giorno ogni 10 giorni e può essere arrotondato; in sede di impugnazione è essenziale mostrare come l'inserimento o la modificazione di periodi determinerebbe un diverso arrotondamento e quindi un concreto beneficio.
• Periodi brevi o occasionale violazione non sono automaticamente esclusi dal cumulo, ma se la loro inclusione non incide sul computo finale la Corte può dichiarare il ricorso privo di interesse e quindi inammissibile.
• In fase di impugnazione bisogna quantificare precisamente l'effetto numerico della correzione (calcolo dei giorni totale, residui per il decimo successivo, impatto sull'arrotondamento) e confutare eventuali arrotondamenti già operati dall'organo di merito.
• Se si contesta lo spazio o le condizioni materiali di detenzione ai fini CEDU, occorre fornire prove documentali e indicare chiaramente il periodo contestato e la sua incidenza sul computo complessivo; altrimenti il giudice può rigettare per genericità o mancanza di interesse.