Corte di giustizia, Sentenza C-410/21

Certificati A1, frode e licenza comunitaria di trasporto

La pronuncia, resa su rinvio pregiudiziale dello Hof van Cassatie (Corte di cassazione, Belgio) nelle cause riunite C-410/21 e C-661/21, riguarda due profili centrali del coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale: da un lato, il valore del certificato A1 quando l’istituzione emittente ne sospenda provvisoriamente gli effetti; dall’altro, il rapporto tra la nozione di "sede legale" rilevante ai fini del regolamento n. 883/2004 e la nozione di sede effettiva e stabile richiesta per la licenza comunitaria di trasporto.

Fatti e procedimento principale

Nel procedimento C-410/21, FU e DRV Intertrans BV erano imputati per frode in materia di contributi previdenziali. L’Ispettorato sociale belga aveva contestato l’effettiva localizzazione in Slovacchia della società Md Intercargo, alla quale erano stati rilasciati certificati A1 per alcuni lavoratori. A fronte della richiesta belga di revoca retroattiva, l’istituzione slovacca aveva dichiarato di revocare in via provvisoria i certificati, precisando che la decisione finale sarebbe stata adottata solo dopo gli sviluppi del procedimento penale in Belgio.

Nel procedimento C-661/21, PN e Verbraeken J. en Zonen BV erano imputati per fatti analoghi. L’indagine belga sosteneva che una società lituana, Van Daele, fosse stata utilizzata per assumere autisti lituani poi impiegati in Belgio, in un contesto ritenuto artificioso. Anche in questa causa la difesa valorizzava il rilascio di una licenza comunitaria di trasporto come prova della sede dell’impresa nello Stato membro di rilascio.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento n. 883/2004, soprattutto il considerando 15, l’articolo 11, paragrafo 1, e l’articolo 13, paragrafo 1, lettera b), punto i), oltre agli articoli 72 e 76;
• il regolamento n. 987/2009, in particolare l’articolo 5, l’articolo 14, paragrafo 5 bis, l’articolo 19, paragrafo 2, e l’articolo 20;
• il regolamento n. 1071/2009, in particolare gli articoli 3, 5, 11 e 12;
• il regolamento n. 1072/2009, in particolare gli articoli 3 e 4.

Sulla prima questione nella causa C-410/21: sospensione provvisoria del certificato A1

La Corte afferma che, ai sensi dell’articolo 5 del regolamento n. 987/2009, un certificato A1 vincola le istituzioni e i giudici degli altri Stati membri finché non sia revocato o dichiarato invalido dallo Stato membro di emissione. La mera sospensione provvisoria degli effetti, decisa dall’istituzione emittente, non è sufficiente a far venir meno il carattere vincolante del certificato.

La Corte valorizza tre elementi:

• il testo dell’articolo 5, che menziona solo revoca e invalidità come cause di cessazione del vincolo;
• la struttura della procedura di dialogo e conciliazione tra istituzioni, che presuppone un riesame effettivo e una decisione definitiva dell’istituzione emittente;
• le esigenze di leale cooperazione, certezza del diritto e unicità della legislazione applicabile, che verrebbero compromesse se la sospensione provvisoria producesse la perdita del vincolo.

Frode e poteri del giudice nazionale

La Corte ribadisce poi la propria giurisprudenza secondo cui il giudice dello Stato membro ospitante può, in un procedimento penale, constatare una frode e non tenere conto del certificato A1 solo a condizioni rigorose. In particolare, ciò è possibile se:

• la procedura di dialogo e conciliazione è stata tempestivamente avviata;
• l’istituzione emittente si è astenuta per un termine ragionevole dal riesaminare la situazione e dal prendere posizione sugli elementi concreti forniti dallo Stato membro ospitante;
• sono rispettate le garanzie del diritto a un equo processo per le persone imputate.

Nel caso concreto, poiché l’istituzione slovacca aveva differito la decisione finale fino alla conclusione del procedimento penale belga, la Corte ritiene che tale inerzia consenta al giudice penale nazionale di non attribuire efficacia al certificato, se risultano rispettate le garanzie difensive.

Sulla seconda questione nella causa C-410/21 e sulla prima nella causa C-661/21: licenza comunitaria di trasporto e sede legale

La Corte esclude che il possesso di una licenza comunitaria di trasporto costituisca prova inconfutabile della sede legale dell’impresa nello Stato membro che l’ha rilasciata. La nozione di "sede legale o domicilio" ai fini dell’articolo 13, paragrafo 1, lettera b), punto i), del regolamento n. 883/2004, come precisata dall’articolo 14, paragrafo 5 bis, del regolamento n. 987/2009, rinvia al luogo in cui sono adottate le decisioni essenziali dell’impresa e in cui opera l’amministrazione centrale.

La nozione di "sede effettiva e stabile" richiesta per la licenza di trasporto, invece, dipende da criteri diversi, legati alla presenza di locali, documentazione, veicoli, strutture tecniche e amministrative. Ne consegue che le due nozioni possono coincidere, ma non necessariamente. La licenza di trasporto può quindi costituire soltanto un elemento indiziario nella valutazione della sede, non una prova automatica o vincolante per le autorità dello Stato membro di occupazione.

Sulla seconda questione nella causa C-661/21

Poiché la Corte ha già chiarito che la licenza non ha valore di prova inconfutabile della sede legale, non occorre rispondere alla seconda questione sollevata nella causa C-661/21 relativa alla possibilità di ignorare una licenza ottenuta fraudolentemente o di doverne prima chiedere la revoca all’autorità emittente.

Dispositivo e portata pratica

La Corte risponde che:

• il certificato A1 sospeso provvisoriamente continua a vincolare gli altri Stati membri fino a revoca o invalidazione definitiva, ma può essere disapplicato dal giudice penale nazionale in caso di frode, alle condizioni indicate;
• la licenza comunitaria di trasporto non prova in modo inconfutabile la sede legale dell’impresa ai fini della legislazione di sicurezza sociale applicabile.

Per gli operatori italiani, la decisione conferma che la gestione dei certificati A1 richiede sempre il rispetto della procedura interistituzionale e che, nei contenziosi transfrontalieri, i titoli amministrativi del settore trasporti non possono essere automaticamente traslati sul piano della determinazione della legislazione previdenziale applicabile.