Corte di giustizia, Sentenza C-3/16

Rinvio pregiudiziale sull’obbligo di rinvio ex articolo 267 TFUE

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del giudice d’appello di Bruxelles nell’ambito di una controversia tra un cittadino italiano e lo Stato belga relativa, in sostanza, alla responsabilità extracontrattuale dello Stato per asserite violazioni del diritto dell’Unione commesse da giudici nazionali. La Corte è chiamata a chiarire quando un giudice debba essere considerato di ultimo grado e in quale misura regole processuali interne possano incidere sull’obbligo di rinvio pregiudiziale.

Fatti e procedimento principale

Il sig. Aquino, cittadino italiano residente in Belgio, era stato oggetto di una decisione di diniego del soggiorno e di ordine di lasciare il territorio nazionale, poi contestata davanti al giudice competente in materia di contenzioso sugli stranieri. Tale giudice aveva respinto il ricorso e, in particolare, aveva rifiutato di sottoporre una questione pregiudiziale alla Corte perché la richiesta era stata presentata solo poco prima dell’udienza e senza motivi idonei a giustificarne la tardività.

Successivamente, il ricorso per cassazione dinanzi al Raad van State non era stato esaminato nel merito, poiché l’uditore aveva concluso per l’irricevibilità e il ricorrente non aveva chiesto la prosecuzione del procedimento entro il termine previsto; era quindi scattata una presunzione di rinuncia agli atti. Parallelamente, in un altro procedimento relativo alla libertà condizionale, la Corte di cassazione belga aveva respinto il ricorso affermando di non essere tenuta a proporre un rinvio pregiudiziale perché i motivi dedotti erano irricevibili per ragioni processuali interne.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio ha chiesto, in sintesi:

• se un giudice le cui decisioni possono essere impugnate in cassazione debba comunque essere qualificato come giudice di ultimo grado quando il ricorso in cassazione non è stato esaminato per rinuncia agli atti;
• se sia compatibile con l’articolo 267, terzo comma, TFUE il rifiuto di una domanda pregiudiziale perché inserita in una memoria tardiva e quindi non esaminabile secondo il diritto processuale nazionale;
• se il rigetto, da parte di un giudice supremo, della richiesta di rinvio per irricevibilità dei motivi processuali integri una violazione dell’articolo 267, terzo comma, TFUE, anche alla luce degli articoli 47, secondo comma, e 52, paragrafo 3, della Carta.

Normativa rilevante richiamata

La Corte richiama principalmente:

• l’articolo 267 TFUE, in particolare il terzo comma;
• gli articoli 47, secondo comma, e 52, paragrafo 3, della Carta;
• la direttiva 2004/38/CE, specialmente gli articoli 16, paragrafo 4, 27, paragrafo 2, e 28, paragrafo 3, lettera c), evocati nel contesto della controversia principale.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte ricorda che il criterio decisivo dell’articolo 267, terzo comma, TFUE è l’assenza di un ricorso giurisdizionale interno contro la decisione del giudice. Un organo giurisdizionale che può essere controllato da un giudice superiore non è, per definizione, un giudice di ultimo grado.

Nel caso di specie, poiché le decisioni del Raad voor Vreemdelingenbetwistingen erano impugnabili in cassazione, quel giudice non poteva essere considerato di ultimo grado. La circostanza che il ricorso per cassazione non sia stato esaminato per effetto della rinuncia agli atti non modifica tale dato: ciò che conta è la possibilità astratta di un controllo giurisdizionale interno, non il fatto che in concreto il ricorso non sia stato deciso nel merito.

Ragionamento della Corte sulla terza questione

La Corte afferma che un giudice di ultimo grado non è tenuto a proporre un rinvio pregiudiziale quando la questione sottoposta non è rilevante per la decisione della controversia, ad esempio perché i motivi del ricorso sono irricevibili secondo le norme processuali nazionali. Il rinvio pregiudiziale serve a risolvere una controversia concreta, non a fornire pareri astratti.

Tuttavia, le norme processuali nazionali non possono svuotare la competenza attribuita dall’articolo 267 TFUE né rendere impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dal diritto dell’Unione. La Corte richiama, a questo proposito, i principi di equivalenza ed effettività che presidiano l’autonomia procedurale degli Stati membri.

Applicando tali criteri, la Corte osserva che, nel caso concreto, il rigetto del ricorso di cassazione per irricevibilità si fondava sul fatto che i motivi dedotti non potevano incidere sull’esito della controversia, essendo comunque presenti argomenti autonomi idonei a giustificare la decisione impugnata. Non risultava quindi che la disciplina processuale belga rendesse impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti derivanti dal diritto dell’Unione.

Esito della seconda questione

Poiché la risposta alla prima questione ha escluso che il Raad voor Vreemdelingenbetwistingen fosse un giudice di ultimo grado, la seconda questione, fondata sull’opposta premessa, è stata ritenuta priva di oggetto e non necessaria ai fini della decisione.

Dispositivo

La Corte ha quindi dichiarato che:

• un giudice contro le cui decisioni è previsto un ricorso interno non può essere considerato giudice di ultimo grado solo perché il ricorso per cassazione non è stato esaminato per rinuncia agli atti;
• non occorre risolvere la seconda questione;
• un giudice di ultimo grado può astenersi dal rinvio pregiudiziale quando il ricorso è respinto per irricevibilità processuale, purché siano rispettati i principi di equivalenza ed effettività.

Principio affermato

La pronuncia ribadisce che la qualità di giudice di ultimo grado dipende dalla struttura dei rimedi impugnatori previsti dall’ordinamento interno e non dall’esito concreto del singolo ricorso. Inoltre, conferma che l’irricevibilità processuale può legittimare il mancato rinvio pregiudiziale, ma solo entro i limiti posti dal diritto dell’Unione alla tutela effettiva e all’uguaglianza di trattamento delle regole processuali.