Corte di giustizia, Sentenza C-253/16

Applicabilità dell’articolo 96, paragrafo 1, TFUE alle restrizioni sui taxi

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della cour d’appel de Bruxelles nell’ambito di una controversia tra due imprese di trasporto autobus e numerosi operatori di taxi della Regione di Bruxelles-Capitale. Il giudice nazionale chiedeva se l’articolo 96, paragrafo 1, TFUE potesse essere invocato contro una normativa regionale che limita le modalità di esercizio dei servizi di taxi.

Fatti e procedimento principale

FlibTravel International SA e Léonard Travel International SA gestiscono una linea regolare di autobus tra Bruxelles-Midi e l’aeroporto di Charleroi. Esse hanno proposto un’azione inibitoria contro diversi operatori di taxi, sostenendo che, nella stazione di Bruxelles-Midi, costoro attirassero passeggeri diretti all’aeroporto e li raggruppassero in taxi di tipo minibus, applicando una tariffazione per passeggero e non per veicolo e procacciandosi clienti in violazione della normativa regionale. Il giudice d’appello ha ritenuto che le disposizioni belghe vietassero ai taxi di mettere a disposizione posti singoli anziché il veicolo nel suo complesso, di predeterminare la destinazione della corsa e di procacciarsi clienti, e ha dubitato della compatibilità di tali restrizioni con l’articolo 96, paragrafo 1, TFUE.

Normativa nazionale rilevante

Il giudice del rinvio ha richiamato:

• l’articolo 2, paragrafi 1 e 2, dell’ordinanza della Regione di Bruxelles-Capitale del 27 aprile 1995, che definisce i servizi di taxi e i servizi di noleggio di autovetture con conducente;
• l’articolo 3 della medesima ordinanza, che vieta di gestire un servizio di taxi senza autorizzazione;
• l’articolo 16 della stessa ordinanza, che vieta di gestire senza autorizzazione un servizio di noleggio di autovetture con conducente;
• l’articolo 31, punto 7, del decreto del Governo della Regione di Bruxelles-Capitale del 29 marzo 2007, come modificato nel 2014, che vieta ai conducenti di procacciarsi clienti o di farseli procacciare da altri.

Questioni pregiudiziali

La cour d’appel de Bruxelles ha chiesto in sostanza se l’articolo 96, paragrafo 1, TFUE:

• si applichi a corse di taxi che attraversano solo occasionalmente le frontiere nazionali, quando la clientela è in parte composta da cittadini o residenti dell’Unione diversi da quelli dello Stato membro interessato;
• si applichi anche a condizioni di esercizio diverse dalle condizioni tariffarie e da quelle per il rilascio dell’autorizzazione, come il divieto di vendere posti singoli e di scegliere la destinazione;
• vieti misure che proteggono i taxisti dalla concorrenza di noleggi con conducente e, in concreto, gli autobus dalla concorrenza dei taxi;
• vieti il divieto di procacciarsi clienti quando ciò riduce la capacità dei taxi di acquisire i clienti di un servizio autobus concorrente.

Ragionamento della Corte

La Corte ha esaminato anzitutto la seconda questione, ritenendola preliminare. Ha interpretato l’articolo 96, paragrafo 1, TFUE nel suo tenore letterale e nel suo contesto sistematico, osservando che la disposizione mira a vietare agli Stati membri di imporre ai trasporti effettuati all’interno dell’Unione prezzi e condizioni che comportino elementi di sostegno o protezione nell’interesse di una o più imprese o industrie particolari. Secondo la Corte, la norma è diretta a impedire misure statali che avvantaggino indirettamente i clienti dell’operatore interessato, e non misure che incidano direttamente sugli operatori concorrenti. L’interpretazione è confermata dall’articolo 96, paragrafo 2, TFUE, che prevede la possibilità di autorizzazione da parte della Commissione tenendo conto di esigenze di politica economica regionale e di tutela delle regioni svantaggiate. La Corte ha inoltre rilevato che un’interpretazione estensiva, come quella sostenuta dalle parti convenute, pregiudicherebbe l’effetto utile degli articoli 58 e 91 TFUE, perché finirebbe per far discendere dall’articolo 96, paragrafo 1, TFUE un divieto generalizzato di molte restrizioni alla libera prestazione dei servizi di trasporto senza un intervento del legislatore dell’Unione. La Corte ha richiamato, in questo contesto, la sentenza Yellow Cab Verkehrsbetrieb (C‑338/09).

Decisione e dispositivo

La Corte ha dichiarato che l’articolo 96, paragrafo 1, TFUE non si applica a restrizioni imposte agli operatori di taxi come quelle oggetto del procedimento principale. In conseguenza di tale risposta, non ha esaminato le altre questioni pregiudiziali. Le spese del procedimento restano rimesse al giudice nazionale per quanto riguarda le parti del procedimento principale.