Cassazione Penale, Ordinanza n. 32477/2025 del 01/10/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello di Milano che lo aveva condannato per resistenza a pubblico ufficiale. L'unico motivo dedotto riguardava la sua capacità di intendere e di volere al momento delle condotte contestate: la difesa sosteneva, in sostanza, che tale profilo non fosse stato correttamente valutato. La Corte di cassazione rileva però che tali censure erano già state puntualmente esaminate e respinte dal giudice di merito con motivazione coerente alle emergenze istruttorie e priva di vizi logici, sicché il ricorso mirava solo a sollecitare una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità.

Norme richiamate

• art. 337 c.p.

  Norma incriminatrice richiamata come base della condanna confermata in appello; la Corte non entra nel merito della sua applicazione, limitandosi a prendere atto che la sentenza impugnata riguardava tale reato.

• art. 616 c.p.p.

  Viene applicata per la condanna del ricorrente, in caso di inammissibilità del ricorso, al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito ottenere una nuova valutazione del fatto o delle emergenze probatorie quando la censura si risolve in una mera riproposizione di questioni di merito già esaminate e motivatamente disattese dal giudice di appello.
• La doglianza sulla capacità di intendere e di volere dell'imputato, se già affrontata con motivazione coerente e priva di manifeste illogicità dal giudice di merito, non integra un vizio denunciabile utilmente in cassazione ove il ricorso si limiti a contrapporre una diversa lettura degli elementi acquisiti.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, salvo diverse specifiche ipotesi di legge.

Come è indicizzato