Sentenza del 23/11/2016 n. 23831 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato l'accertamento del maggior reddito sociale imputatogli per trasparenza, derivante dall'accertamento analitico-induttivo effettuato nei confronti della società per l'anno d'imposta 2004. Ha denunciato, tra l'altro, l'insufficienza degli elementi presuntivi utilizzati dall'Amministrazione: una percentuale di ricarico del 14% ricavata dai dati di sole tre imprese, rispetto al 9% dichiarato dalla società; il confronto con gli studi di settore; la presunta antieconomicità dell'attività; la mancata considerazione della crisi del mercato automobilistico, dei costi relativi ai soci-lavoratori e delle rimanenze. Ha inoltre denunciato l'omessa pronuncia della CTR sull'eccezione di inammissibilità dell'appello dell'Agenzia per difetto di specificità dei motivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo che l'omessa pronuncia su una questione processuale non integri, di regola, il vizio di cui all'art. 112 c.p.c. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che la differenza tra il ricarico dichiarato e quello medio del campione non era abnorme o irragionevole e che il campione di sole tre imprese non costituiva, da solo, una base presuntiva sufficientemente grave, precisa e concordante. Anche la modesta redditività e l'apparente antieconomicità non erano sufficienti senza un'adeguata valutazione della crisi del settore e delle altre circostanze concrete. La sentenza d'appello è stata cassata e la causa rinviata alla CTR della Campania, in diversa composizione, per una nuova valutazione e per la liquidazione delle spese. Il giudizio non si è quindi concluso con un annullamento definitivo dell'imposizione, ma con il riesame del caso; tuttavia, l'esito in Cassazione è favorevole al contribuente.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1

  L'Amministrazione può procedere alla determinazione induttiva dei ricavi sulla scorta delle percentuali di ricarico.

  L'accertamento analitico-induttivo è legittimo solo se la ricostruzione dei ricavi è fondata su elementi concreti e logicamente idonei; la percentuale di ricarico non può essere utilizzata in modo automatico o isolato.

• Codice civile, art. 2729

  Le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti.

  Le percentuali medie e gli altri indizi devono essere valutati criticamente, prima singolarmente e poi nel loro complesso. Un semplice scostamento matematico, soprattutto se contenuto e basato su un campione limitato, non basta senza ulteriori elementi di anomalia o irragionevolezza.

• Codice civile, art. 2697

  L'onere di provare i fatti costitutivi della pretesa fiscale grava sull'Amministrazione, che deve fornire elementi presuntivi idonei a dimostrare i maggiori ricavi.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Il vizio di omessa pronuncia riguarda le domande e le eccezioni di merito che richiedono una decisione, mentre l'omessa trattazione di una questione processuale deve essere censurata, se del caso, come violazione diretta della norma processuale applicabile.

• Codice di procedura civile, art. 360

  La Corte di cassazione può controllare la corretta applicazione delle regole giuridiche sulle presunzioni, inclusa la verifica del rispetto dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, senza sostituirsi al giudice di merito nella libera valutazione dei fatti.

Massime di principio

• Un accertamento analitico-induttivo basato su percentuali di ricarico non è automaticamente valido: l'Amministrazione deve dimostrare che il dato utilizzato sia concreto, rappresentativo e coerente con la specifica attività del contribuente.
• Un modesto scostamento tra il ricarico dichiarato e una media di settore, da solo, normalmente non dimostra maggiori ricavi, soprattutto quando la media deriva da un campione ristretto o poco omogeneo.
• La presunta antieconomicità dell'attività può essere un indizio, ma deve essere esaminata considerando il contesto concreto, come crisi del mercato, strategie di continuità aziendale, costi del personale e altre ragioni economiche plausibili.
• Gli indizi devono essere valutati prima singolarmente e poi complessivamente: il giudice non può fondare l'accertamento su elementi isolati senza verificare se, nella loro combinazione, siano realmente gravi, precisi e concordanti.
• Quando il reddito del socio dipende da quello accertato alla società, l'annullamento o la riforma dell'accertamento societario incide necessariamente anche sulla pretesa fiscale nei confronti del socio, che deve essere riesaminata sulla base del nuovo esito.
• In presenza di contabilità formalmente regolare e non contestata, l'Amministrazione deve fornire elementi ulteriori rispetto alla mera divergenza da medie statistiche o studi di settore per giustificare la ricostruzione di maggiori ricavi.