Cassazione Civile, Sentenza n. 36978/2022 del 16/12/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della revoca di un'agevolazione fiscale (legge n.383/2001, cd. Tremonti-bis) concessa per la costruzione di due motonavi e poi revocata per cessione delle stesse prima della scadenza del periodo di sorveglianza. La ricorrente contestava: 1) la decadenza dall'azione accertativa ai sensi dell'art.43 d.P.R. n.600/1973; 2) la fondatezza dell'accertamento in relazione al riporto di perdite (art.84 TUIR) e alle garanzie costituzionali. Inoltre la società deduceva che la modifica del periodo d'esercizio (anticipazione della chiusura a tre mesi) non poteva rilevare per revocare l'agevolazione e che un precedente controllo del 2008 avrebbe impedito la reiterazione dell'accertamento.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato infondato il motivo di omissione di pronuncia (la CTR aveva già deciso sul tema della decadenza) e ha condiviso l'interpretazione secondo cui, per componenti di reddito pluriennali (es. riporto di perdite), il termine decadenziale dell'Amministrazione va calcolato con riferimento alla dichiarazione in cui è indicato il singolo rateo relativo al periodo di imposta interessato e non alla dichiarazione dell'anno di origine del componente. Pertanto gli avvisi notificati per gli anni 2010-2013 nel 2015 non erano decaduti. La CTR è stata altresì confermata nella valutazione che la modifica dello statuto per accorciare il periodo di chiusura (a tre mesi) eludeva il vincolo di sorveglianza e giustificava la revoca dell'agevolazione. Il precedente PVC del 2008 non risultava riferibile alla stessa agevolazione e non impediva l'accertamento. Condanna della ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 600/1973, art. 43

  Il termine di decadenza per l'accertamento, in caso di contestazione di componenti di reddito ad efficacia pluriennale, si valuta con riferimento alla dichiarazione nella quale è indicato il singolo rateo relativo al periodo di imposta interessato e non alla dichiarazione dell'anno di origine del componente.

• legge n. 383/2001 ("Tremonti-bis"), art. 4, comma 6

  L'agevolazione può essere revocata se i beni agevolati vengono ceduti entro il periodo di sorveglianza; il vincolo di mantenimento dei beni nell'impresa è requisito sostanziale per il beneficio.

• TUIR, art. 84

  Il riporto in avanti delle perdite è un esempio di componente di reddito pluriennale: ciascun periodo di imposta è autonomo ai fini dell'accertamento e della decorrenza dei termini.

• Cass. Sezioni Unite, n. 8500/2021

  Principio giurisprudenziale secondo cui, per componenti di rilevanza pluriennale, la decadenza dell'Amministrazione si applica con riferimento alla dichiarazione che contiene il singolo rateo e non alla dichiarazione dell'esercizio di formazione originaria del componente.

• Cass. n. 14999/2020

  Conferma del principio di autonomia dei periodi d'imposta e dell'onere probatorio del contribuente in tema di deduzione di poste passive iscritte a bilancio; il termine decadenziale si valuta rispetto al periodo cui si riferisce la dichiarazione rettificata.

Massime di principio

• Per componenti di reddito con efficacia pluriennale (es. riporto perdite, quote ammortamento, rateizzazioni), la decadenza dell'accertamento va calcolata periodo per periodo: il termine decorre dalla dichiarazione che riporta il singolo rateo relativo al periodo impugnato.
• La revoca di un'agevolazione legata al mantenimento di beni nell'impresa è legittima se la cessione avviene entro il periodo di sorveglianza; artificiose modifiche del periodo di esercizio finalizzate ad eludere il vincolo possono essere disconosciute dall'Amministrazione e dai giudici.
• Un precedente controllo o PVC non impedisce una successiva rettifica se non risultano nel precedente atto elementi specifici e diretti relativi all'agevolazione oggetto della nuova contestazione.
• Ciascun periodo d'imposta è autonomo ai fini fiscali: l'esistenza e l'ammontare di poste dedotte in bilancio spettano al contribuente dimostrare quando contestate dall'Ufficio, indipendentemente da inerzie su periodi precedenti.
• In casi simili, il contribuente dovrebbe conservare e documentare chiaramente il rispetto dei vincoli temporali delle agevolazioni e non poter fare conto su interpretazioni del periodo di sorveglianza basate su manipolazioni del periodo d'esercizio.