Corte di giustizia, Ordinanza C-521/23

Mancato assenso a procedere con il ricorso in materia di marchio UE

L’ordinanza riguarda un ricorso avverso la sentenza del Tribunale nella causa T-496/22, relativa a un’opposizione davanti all’EUIPO tra UGA Nutraceuticals Srl e BASF AS sul segno OMEGOR VITALITY. La Corte è stata chiamata, in via preliminare, a decidere se il ricorso potesse essere autorizzato a proseguire ai sensi del meccanismo di filtro previsto per talune impugnazioni in materia di proprietà intellettuale.

Contesto procedurale e oggetto del ricorso

UGA Nutraceuticals chiedeva l’annullamento della sentenza del Tribunale del 28 giugno 2023, che aveva confermato la decisione della Quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 10 giugno 2022. Il procedimento principale riguardava un’opposizione alla registrazione di un marchio dell’Unione europea.

Quadro normativo applicato

La Corte richiama:

• l’articolo 58 bis dello Statuto della Corte di giustizia, che subordina la prosecuzione di determinati ricorsi alla verifica preliminare della loro rilevanza per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione;
• gli articoli 170 bis e 170 ter del regolamento di procedura, che impongono al ricorrente di allegare una domanda motivata contenente tutti gli elementi necessari alla decisione;
• l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 sul marchio dell’Unione europea, invocato nel merito dalla ricorrente;
• l’articolo 137 e l’articolo 184, paragrafo 1, del regolamento di procedura, per la regolazione delle spese.

Ragionamento della Corte sulla domanda di ammissione

La Corte ricorda anzitutto che spetta al ricorrente dimostrare che le questioni sollevate siano significative ai fini dell’unità, della coerenza o dello sviluppo del diritto dell’Unione. La domanda deve esporre in modo chiaro e dettagliato:

• i motivi di ricorso;
• la questione di diritto sollevata da ciascun motivo;
• le ragioni specifiche per cui tale questione sarebbe significativa secondo i criteri dell’articolo 58 bis.

Nel caso di specie, la Corte rileva che UGA Nutraceuticals si era limitata a sostenere, in termini generici, che il Tribunale aveva erroneamente applicato l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001 e si sarebbe discostato dalla giurisprudenza dell’Unione, affermando inoltre che il Tribunale avrebbe contraddetto sé stesso e omesso di motivare adeguatamente parti della sentenza. Tuttavia, la domanda non indicava con precisione:

• la natura esatta degli errori di diritto denunciati;
• i paragrafi della sentenza impugnata contestati;
• le decisioni della Corte di giustizia o del Tribunale che si assumevano violate;
• le ragioni concrete per cui le asserite contraddizioni avrebbero posto una questione rilevante per il diritto dell’Unione.

Decisione e spese

Constatata l’insufficienza della motivazione della domanda di ammissione, la Corte conclude che il ricorso non dimostra l’esistenza di una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Di conseguenza, il ricorso non è autorizzato a proseguire. Poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notificazione del ricorso alla controparte, la Corte dispone che UGA Nutraceuticals sopporti le proprie spese.

Principio ricavabile

La pronuncia conferma che il filtro di ammissibilità dei ricorsi in materia di marchio UE richiede una dimostrazione rigorosa e specifica della rilevanza sistemica delle censure: richiami generici a errori nell’interpretazione del regolamento sui marchi, alla giurisprudenza precedente o a vizi di motivazione non sono sufficienti per superare la selezione preliminare del ricorso.