Tribunale, Ordinanza T-103/23

Ricorso di annullamento contro una decisione di rinvio a giudizio della Procura europea

La pronuncia riguarda un ricorso diretto ex articolo 263 TFUE proposto da Victor-Constantin Stan contro la decisione della camera permanente n. 4 della Procura europea del 9 dicembre 2022, con cui il procedimento nei suoi confronti è stato portato in giudizio. Il Tribunale, decima sezione, decide sull'eccezione di irricevibilità sollevata dalla EPPO e si concentra in via preliminare sulla propria competenza.

Fatti e procedimento principale

Il procedimento trae origine da denunce registrate presso la Direzione nazionale anticorruzione di Timişoara e dall'avocazione del caso da parte del procuratore europeo delegato in Romania. Dopo l'avvio delle indagini, il ricorrente ha acquisito lo status di imputato per asserita acquisizione illegale di fondi rumeni, in relazione alla presentazione di documenti falsi, inesatti o incompleti per ottenere finanziamenti pubblici. La camera permanente della EPPO ha poi disposto il rinvio a giudizio del caso, archiviando solo la parte relativa a fatti di corruzione e falsificazione non riferiti al ricorrente.

Domanda proposta al Tribunale

Il ricorrente chiedeva l'annullamento della decisione impugnata e degli atti conseguenti, oltre, in via subordinata, una declaratoria di inapplicabilità delle disposizioni del regolamento interno della Procura europea incompatibili con il regolamento (UE) 2017/1939. La Procura europea eccepiva l'incompetenza del Tribunale e l'irricevibilità del ricorso, sostenendo che il controllo degli atti procedurali dell'EPPO è disciplinato esclusivamente dall'articolo 42 del regolamento 2017/1939.

Quadro normativo rilevante

Il Tribunale richiama anzitutto l'articolo 42 del regolamento (UE) 2017/1939, che distingue tra:

• atti procedurali della Procura europea destinati a produrre effetti giuridici verso terzi, sottoposti al controllo dei giudici nazionali competenti, conformemente al diritto nazionale;
• questioni di validità e interpretazione da sollevare in via pregiudiziale dinanzi alla Corte ai sensi dell'articolo 267 TFUE;
• alcune decisioni specifiche della EPPO impugnabili direttamente in base all'articolo 263 TFUE, come le decisioni di archiviazione del caso contestate direttamente sulla base del diritto dell'Unione, le decisioni che incidono sui diritti degli interessati del capo VIII e talune decisioni non procedurali o amministrative. Vengono inoltre richiamati l'articolo 86 TFUE, l'articolo 19 TUE e l'articolo 47 della Carta.

Ragionamento del Tribunale

Il Tribunale osserva che il meccanismo di controllo degli atti procedurali della Procura europea è un sistema sui generis, voluto dal legislatore dell'Unione per garantire rimedi giurisdizionali effettivi. Tuttavia, il testo dell'articolo 42 è ritenuto inequivoco: per gli atti procedurali che producono effetti verso terzi, la competenza appartiene ai giudici nazionali, mentre la Corte interviene solo in via pregiudiziale.

Il ricorrente chiedeva, in sostanza, un'interpretazione dell'articolo 42 idonea a fondare la competenza del Tribunale in nome del diritto a un ricorso effettivo. Il Tribunale respinge tale impostazione, affermando che un'interpretazione estensiva non può spingersi oltre il testo e non può sfociare in un'interpretazione contra legem. Neppure una possibile eccezione di illegittimità può essere esaminata, poiché il Tribunale è comunque incompetente a conoscere del ricorso principale.

Quanto alla tutela effettiva, il Tribunale rileva che il ricorrente può contestare gli atti procedurali dinanzi ai giudici nazionali competenti e, in quel contesto, sollevare questioni di validità o interpretazione che potranno essere rimesse alla Corte di giustizia. Pertanto, il sistema previsto dal regolamento 2017/1939 non esclude la tutela giurisdizionale, ma la canalizza attraverso il meccanismo nazionale e pregiudiziale.

Decisione e conseguenze processuali

Accolto il primo motivo di irricevibilità, il Tribunale respinge il ricorso per incompetenza. Non esamina le censure relative al regolamento interno della Procura europea, considerate attinenti al merito.

Poiché il ricorso è stato respinto, non vi è luogo a statuire sulle istanze di intervento del Consiglio, della Commissione e del Parlamento europeo. Il ricorrente è condannato alle spese, salvo quelle relative alle istanze di intervento, che restano a carico di ciascun interessato.

Principio affermato

La decisione conferma che il contenzioso sugli atti procedurali dell'EPPO non può essere trasferito al Tribunale mediante l'articolo 263 TFUE quando il regolamento 2017/1939 ha predisposto un rimedio speciale davanti ai giudici nazionali con eventuale controllo pregiudiziale della Corte di giustizia. La tutela giurisdizionale effettiva, secondo il Tribunale, è garantita da questo sistema e non richiede una competenza diretta del giudice dell'Unione.