Parere n. 1013/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato, con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, la comunicazione comunale di inefficacia della SCIA relativa all’apertura di un’attività di somministrazione e il contestuale divieto di prosecuzione dell’attività. Sono stati inoltre impugnati la delibera della Giunta comunale n. 246/2023, che aveva interdetto per un anno nuove aperture di attività di somministrazione, la relativa disciplina transitoria e il regolamento comunale, nonché, ove occorrente, una delibera della Giunta regionale e un’intesa tra Comune, Soprintendenza e Regione. La ricorrente ha dedotto violazione degli artt. 7 e 10-bis della legge n. 241/1990, lesione dell’affidamento, violazione dell’art. 1, comma 2-bis, della legge n. 241/1990, carenza di istruttoria, violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990, illogicità manifesta, sproporzionalità, violazione degli artt. 97 e 42 della Costituzione, violazione della legge n. 689/1981, sviamento e violazione del principio di tipicità. È stata proposta anche domanda cautelare e domanda di risarcimento dei danni per spese sostenute e mancato guadagno. Dopo la notificazione del ricorso, il Comune di Napoli ha proposto opposizione ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. n. 1199/1971, chiedendo la trasposizione del ricorso in sede giurisdizionale; la ricorrente ha quindi comunicato l’avvenuta trasposizione dinanzi al T.A.R. per la Campania, sede di Napoli.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 10 d.P.R. n. 1199/1971

  opposizione al ricorso straordinario e richiesta di trasposizione in sede giurisdizionale

  L’opposizione rituale dell’amministrazione impedisce la prosecuzione del ricorso straordinario e comporta la trasposizione della controversia dinanzi al giudice amministrativo.

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  deposito diretto del ricorso straordinario al Consiglio di Stato

  La disposizione è richiamata in relazione alle modalità di deposito diretto del ricorso.

• art. 7 l. n. 241/1990

  comunicazione di avvio del procedimento

  È stato dedotto dalla ricorrente quale parametro di legittimità dell’atto impugnato, ma il motivo non è stato esaminato.

• art. 10-bis l. n. 241/1990

  comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza

  È stato dedotto dalla ricorrente, ma il motivo è rimasto assorbito dalla declaratoria di improcedibilità.

• art. 1, comma 2-bis, l. n. 241/1990

  rapporti tra cittadino e pubblica amministrazione improntati ai principi della collaborazione e della buona fede

  È stato invocato in relazione alla tutela dell’affidamento, senza esame nel merito.

• art. 3 l. n. 241/1990

  obbligo di motivazione del provvedimento amministrativo

  È stato indicato quale parametro per le censure di carenza istruttoria e difetto di motivazione, non esaminate.

• art. 97 Costituzione

  buon andamento e imparzialità dell’amministrazione

  Richiamato tra i parametri costituzionali dedotti, senza valutazione di merito.

• art. 42 Costituzione

  tutela della proprietà privata

  Richiamato dalla ricorrente in relazione agli effetti limitativi degli atti impugnati, senza esame di merito.

• l. n. 689/1981

  principi generali in materia di sanzioni amministrative

  Invocata dalla ricorrente, ma non esaminata in ragione della trasposizione.

Massime di principio

• La rituale opposizione dell’amministrazione ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. n. 1199/1971 determina la trasposizione del ricorso straordinario nella sede giurisdizionale indicata dalla legge.
• Quando il ricorso straordinario è stato trasposto in sede giurisdizionale, il Consiglio di Stato deve dichiararne l’improcedibilità per trasposizione, senza esaminare i motivi di merito.
• La trasposizione del ricorso assorbe la domanda cautelare proposta nell’ambito del procedimento straordinario, la cui valutazione spetta al giudice amministrativo investito della controversia.

Come è indicizzato