Sentenza del 03/11/2016 n. 22201 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio che aveva riconosciuto il diritto al rimborso dell'IRAP versata dal contribuente per gli anni 1998-2001. L'Amministrazione ha denunciato l'insufficiente motivazione della sentenza, sostenendo che il giudice d'appello non avesse esaminato adeguatamente la presenza di uno studio professionale, i beni strumentali, le quote di ammortamento e i compensi corrisposti a terzi, elementi ritenuti indicativi dell'esistenza di un'autonoma organizzazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo sufficiente la motivazione della sentenza impugnata. È stato valorizzato l'accertamento secondo cui il medico aveva svolto l'attività con il solo apporto personale, senza dipendenti o collaboratori e senza beni strumentali di rilievo. L'Agenzia non ha dimostrato in modo concreto la decisività delle spese indicate né che esse eccedessero il minimo indispensabile per l'esercizio professionale. È quindi rimasto fermo il riconoscimento del diritto al rimborso IRAP. Non è stata disposta la condanna alle spese del giudizio di cassazione, poiché la resistente non si è costituita.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  insufficiente motivazione in ordine ad un fatto controverso e decisivo per il giudizio

  La censura per insufficiente motivazione richiede l'indicazione di un fatto realmente decisivo e la dimostrazione concreta dell'inadeguatezza o contraddittorietà della motivazione. Non sono sufficienti deduzioni generiche o il semplice richiamo a dati contabili non dimostrati come determinanti.

• IRAP e presupposto dell'autonoma organizzazione

  L'esercizio di una professione intellettuale non comporta automaticamente l'assoggettamento a IRAP. Occorre verificare in concreto l'esistenza di un'autonoma organizzazione, che non ricorre quando l'attività è svolta prevalentemente con il lavoro personale del professionista, senza dipendenti o collaboratori e con beni strumentali non eccedenti il minimo indispensabile.

Massime di principio

• Per i professionisti, la mera disponibilità di uno studio o il sostenimento di spese per beni strumentali non dimostra automaticamente l'esistenza di un'autonoma organizzazione soggetta a IRAP.
• L'assoggettamento a IRAP deve essere valutato concretamente, considerando soprattutto la presenza di dipendenti o collaboratori, l'entità dei beni strumentali e l'eventuale eccedenza delle spese rispetto al minimo necessario per l'attività.
• Chi contesta una sentenza per insufficiente motivazione deve indicare dati specifici e dimostrare perché il fatto omesso sarebbe decisivo; affermazioni ipotetiche o generiche non sono sufficienti.
• In assenza di un'organizzazione autonoma significativa, il professionista può avere diritto al rimborso dell'IRAP versata, se dimostra le condizioni concrete dell'attività svolta.