Sentenza del 03/02/2022 n. 3304 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia denunciava la nullità della sentenza della CTR per totale carenza di motivazione e per motivazione apparente e disallineata rispetto al fatto e alle parti del giudizio: la CTR nel corpo della motivazione richiamava sistematicamente una diversa pronuncia (n. 271/41/12) e parti diverse (Direzione Provinciale di Pavia e Dxxxx s.r.l.) rispetto alla sentenza oggetto dell'appello (n. 287/41/12 tra DRE Lombardia e (XXXXX) s.r.l.), sicché la decisione aveva deciso questioni estranee al giudizio e non risultava possibile ricostruire il decisum e la ratio decidendi. Lamentate violazioni delle norme sulla motivazione (D.Lgs. 546/1992, art. 61 e art. 36, comma 2, n. 4) e delle norme procedurali (art. 132 c.p.c., art. 112 c.p.c., art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4).

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 61

  richiede una motivazione sufficiente delle decisioni tributarie; la Corte ha ritenuto che la CTR non abbia svolto una motivazione inerente alle questioni oggetto del giudizio

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 36, comma 2, n. 4

  prevede i requisiti della motivazione in primo grado; è stata richiamata in relazione alla mancanza di motivazione congruente in sede d'appello

• Codice di procedura civile, art. 132

  richiama l'esigenza di decisione sulle domande e sulle eccezioni delle parti: la Corte ha ritenuto che la CTR non abbia deciso sulle istanze dell'appellante effettivo

• Costituzione, art. 111

  richiama il diritto al giusto processo e alla decisione motivata; utilizzato come parametro costituzionale della correttezza del giudizio

• Codice di procedura civile, art. 112

  richiama i principi del processo: la Corte lo ha citato in relazione all'obbligo motivazionale e al rispetto del contraddittorio

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 4

  art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  consente la cassazione per motivazione incomprensibile o mancante; è il fondamento dell'intervento della Cassazione nel caso di decisione priva di elementi per la formazione del giudicato

• Codice di procedura civile, art. 287

  consente la rettifica di errori materiali: la Corte distingue gli errori meramente materiali (emendabili) dalla decisione che concerne in realtà altra controversia (nullità insanabile)

Massime di principio

• Se una sentenza d'appello motiva il proprio dispositivo richiamando una diversa pronuncia o parti non corrispondenti all'oggetto del giudizio, la decisione può essere nulla per aver deciso su una controversia diversa rispetto a quella impugnata.
• Gli errori materiali nell'epigrafe o nel dispositivo possono essere emendati ai sensi dell'art. 287 c.p.c. solo se risulta che la parte indicata ha effettivamente partecipato al giudizio e le sue questioni sono state decise; in assenza di ciò, l'errore può tradursi in nullità insanabile.
• La motivazione deve essere coerente con le questioni poste dalle parti: motivazioni apparenti o estranee ai punti dedotti costituiscono motivo idoneo alla cassazione per violazione dell'obbligo motivazionale (art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4).
• In sede tributaria, quando l'Amministrazione deduce l'omissione o la carenza nella motivazione, la Corte di legittimità può cassare e disporre la rinnovazione dell'appello ordinando al giudice di merito di pronunciarsi sulle effettive questioni dedotte.
• Per i ricorsi contro l'Amministrazione finanziaria è fondamentale che il dispositivo e la motivazione indichino correttamente l'ufficio appellante (es. DRE regionale vs Direzione Provinciale): confusione tra uffici può compromettere la validità della decisione.