Sentenza del 21/01/2015 n. 987 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania che aveva confermato l'avviso di classamento con aumento della rendita catastale degli immobili, da categoria A/4 ad A/3. Ha dedotto: l'omessa motivazione sulla presunta inammissibilità dell'appello dell'Ufficio per mancata esposizione sommaria dei fatti; il vizio di motivazione dell'avviso, sostenendo che la documentazione fosse stata prodotta tardivamente e non potesse integrare successivamente il provvedimento; la violazione di legge per avere la Commissione ritenuto non necessario il sopralluogo preventivo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché il contribuente non aveva dimostrato che la questione fosse stata dedotta in appello né aveva trascritto i passaggi rilevanti dell'atto. Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non era stata riprodotta la motivazione dell'avviso di accertamento, necessaria per verificarne l'eventuale carenza motivazionale; inoltre, il classamento poteva fondarsi su discipline diverse, con presupposti differenti. Il terzo motivo è stato respinto nel merito: in assenza di variazioni edilizie, la revisione della rendita non richiede necessariamente un sopralluogo preventivo. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 1.000 euro oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c.

  violazione e falsa applicazione di legge; omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione

  Le censure in Cassazione devono essere specificamente formulate e adeguatamente documentate; il controllo di legittimità non consente una generica rivalutazione degli atti o dei fatti di causa.

• Legge n. 662 del 1996, art. 3, comma 58

  Può costituire una delle basi normative per la revisione del classamento e delle rendite catastali, secondo presupposti e criteri propri.

• Legge n. 311 del 2004, art. 1, commi 335 e 336

  Prevede ulteriori ipotesi e procedure per la revisione del classamento catastale; la corretta individuazione della norma applicata è rilevante per verificare la legittimità e la motivazione dell'accertamento.

• Principio di autosufficienza del ricorso per Cassazione

  Chi propone ricorso deve riportare o indicare in modo puntuale gli atti e i passaggi necessari alla verifica della censura, senza costringere la Corte a ricercare autonomamente nei fascicoli documenti non trascritti.

• Giurisprudenza Cass. n. 19949 del 14 novembre 2012

  La revisione delle rendite catastali in assenza di variazioni edilizie non richiede necessariamente una visita sopralluogo. Il sopralluogo e il contraddittorio assumono rilievo soprattutto quando l'accertamento d'ufficio è fondato su specifiche variazioni dell'immobile.

Massime di principio

• In Cassazione, una censura relativa a una questione già dedotta nei gradi di merito deve essere documentata indicando e trascrivendo i passaggi degli atti processuali rilevanti; altrimenti può essere dichiarata inammissibile per difetto di autosufficienza.
• Quando si contesta la motivazione di un avviso catastale, è necessario riportarne integralmente o almeno puntualmente il contenuto, così da consentire al giudice di verificare concretamente l'asserita carenza.
• Nel contestare un riclassamento catastale occorre individuare la specifica base normativa utilizzata dall'amministrazione, poiché le diverse discipline prevedono presupposti e criteri di legittimità differenti.
• Il sopralluogo preventivo non è automaticamente necessario per ogni revisione della rendita catastale: in assenza di modifiche edilizie, l'amministrazione può procedere sulla base degli elementi documentali e degli altri dati disponibili.
• La necessità di sopralluogo e contraddittorio è maggiore quando il riclassamento d'ufficio deriva da specifiche variazioni materiali dell'immobile; non costituisce invece, in via generale, un requisito indispensabile per revisioni fondate su altri presupposti.
• La parte soccombente in Cassazione può essere condannata al pagamento delle spese del giudizio, anche quando il ricorso venga dichiarato in parte inammissibile e in parte infondato.