Sentenza del 21/10/2015 n. 21383 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società aveva impugnato un avviso di recupero relativo a un credito d’imposta utilizzato in compensazione per gli anni 2003 e 2004, sostenendo sia la sussistenza dei requisiti per beneficiare del credito sia diverse violazioni di legge. I giudici di merito avevano ritenuto illegittimo l’atto perché notificato prima della scadenza del termine dilatorio di sessanta giorni dalla consegna del processo verbale di chiusura delle operazioni, senza che fossero dimostrate specifiche ragioni di urgenza. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la violazione del termine non comportasse automaticamente la nullità dell’avviso e contestando l’insufficienza della motivazione della sentenza regionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate e ha confermato l’illegittimità dell’avviso di recupero notificato prima del decorso dei sessanta giorni. Richiamando il principio delle Sezioni Unite, ha stabilito che il termine garantisce il pieno contraddittorio tra contribuente e Amministrazione e che la sua violazione determina l’illegittimità dell’atto anticipato, salvo l’esistenza di specifiche ragioni di urgenza. Tali ragioni devono essere effettive, riferite alla situazione concreta e provate dall’Ufficio; non è sufficiente la loro mera indicazione o omissione nell’atto. Le spese del giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 12, comma 7

  Il termine dilatorio di sessanta giorni decorre dal rilascio al contribuente della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni.

  L’Amministrazione deve attendere il decorso di sessanta giorni prima di emettere l’avviso di accertamento o di recupero collegato alla verifica, per consentire al contribuente di presentare osservazioni e richieste. L’emissione anticipata rende l’atto illegittimo, salvo specifiche ragioni di urgenza effettive e provate dall’Ufficio.

• Principio delle Sezioni Unite della Corte di cassazione, sentenza n. 18184/2013

  L’inosservanza del termine dilatorio di sessanta giorni determina di per sé, salvo che ricorrano specifiche ragioni di urgenza, l’illegittimità dell’atto impositivo emesso ante tempus.

  Il termine tutela il contraddittorio procedimentale e costituisce espressione dei principi di collaborazione e buona fede tra Amministrazione e contribuente. Il vizio non dipende dalla mancata motivazione dell’urgenza nell’atto, ma dall’assenza effettiva dell’urgenza, che deve essere dimostrata dall’Ufficio.

Massime di principio

• Quando un atto impositivo segue un accesso, un’ispezione o una verifica presso i locali del contribuente, occorre verificare il rispetto del termine di sessanta giorni dalla consegna del processo verbale di chiusura.
• La notifica anticipata dell’atto comporta normalmente la sua illegittimità, anche se la legge non prevede espressamente una specifica sanzione testuale.
• L’Amministrazione può derogare al termine solo in presenza di ragioni concrete, specifiche e attuali di urgenza, esistenti al momento dell’emissione dell’atto.
• Non basta richiamare genericamente esigenze di urgenza: in caso di contestazione, l’Ufficio deve provarne l’effettiva sussistenza.
• Il termine serve a garantire il contraddittorio e la possibilità per il contribuente di formulare osservazioni prima dell’adozione dell’atto definitivo.