Cassazione Civile, Ordinanza n. 19531/2026 del 12/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento notificati per il periodo d’imposta 2012 nei confronti di un ente ecclesiastico, con contestazione di IVA, IRES e IRAP, oltre a sanzioni e interessi, sulla base dell’assunto che le attività svolte nella gestione di un cimitero avessero natura commerciale e non fossero strettamente connesse alle finalità di culto. In primo grado la CTP aveva parzialmente accolto l’impugnazione, ma aveva comunque ritenuto soggette a imposizione le operazioni cimiteriali e la gestione dell’attività. In appello l’ente aveva censurato, tra l’altro, il contraddittorio, la titolarità dei rapporti, la natura non commerciale dell’attività, l’IRAP, la base imponibile e le sanzioni; l’Ufficio aveva resistito e proposto appello incidentale. La CTR, rilevata una gestione promiscua e comune anche ad altro soggetto giuridico, aveva ritenuto necessario il litisconsorzio con l’altra arciconfraternita, dichiarando la nullità del giudizio di primo grado e rimettendo la causa alla CTP per integrazione del contraddittorio. In cassazione il contribuente ha dedotto violazione degli artt. 91 e 112 c.p.c. e degli artt. 15 e 59 d.lgs. 546/1992 per omessa pronuncia sulle spese del grado d’appello, mentre l’Agenzia con ricorso incidentale ha dedotto la nullità della sentenza d’appello per insussistenza del litisconsorzio necessario, oltre a omessa pronuncia sulle eccezioni relative all’esclusiva riferibilità degli atti al solo ente e sui motivi incidentali concernenti imponibile e sanzioni. Prima della decisione, però, risultava in atti un provvedimento di autotutela parziale con rideterminazione delle somme e documentazione di versamento integrale da parte del contribuente; la Corte ha ritenuto che tale definizione comportasse rinuncia al ricorso e quindi estinzione del giudizio.

La decisione

La Corte ha preso atto della documentazione prodotta dall’Agenzia delle Entrate relativa all’autotutela parziale e al versamento integrale delle somme rideterminate, ritenendo applicabile l’art. 2-quater, comma 1-sexies, del d.l. 564/1994, secondo cui il contribuente può avvalersi della definizione agevolata delle sanzioni solo rinunciando al ricorso. Ha quindi considerato che il pagamento delle somme dovute a seguito della rideterminazione fosse incompatibile con la prosecuzione del giudizio e implicasse rinuncia in re ipsa. Di conseguenza la Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio di cassazione, con spese di lite a carico delle parti che le hanno anticipate.

Norme richiamate

• art. 91 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente principale per sostenere che, in caso di definizione del giudizio davanti al giudice di appello, le spese del grado avrebbero dovuto essere regolate secondo soccombenza

• art. 112 c.p.c.

  invocato sia dal ricorrente principale sia dall’Agenzia per dedurre omessa pronuncia su domande ed eccezioni

• art. 15 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato dal ricorrente principale in tema di spese nei giudizi tributari

• art. 59, comma 1, lett. b), d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato in relazione alla nullità della sentenza d’appello e alla rimessione al primo giudice

• art. 14 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  invocato dall’Agenzia per contestare l’erronea affermazione del litisconsorzio necessario

• art. 360 c.p.c.

  norma processuale richiamata come parametro dei motivi di ricorso e ricorso incidentale

• art. 2-quater, comma 1-sexies, d.l. 30 settembre 1994, n. 564

  "nei casi di annullamento o revoca parziali dell'atto il contribuente può avvalersi degli istituti di definizione agevolata delle sanzioni previsti per l'atto oggetto di annullamento o revoca alle medesime condizioni esistenti alla data di notifica dell'atto purché rinunci al ricorso. In tale ultimo caso le spese del giudizio restano a carico delle parti che le hanno sostenute"

  la definizione agevolata delle sanzioni, in caso di autotutela parziale, presuppone necessariamente la rinuncia al ricorso; il pagamento delle somme rideterminate e l’adesione alla pretesa così ricalcolata comportano estinzione del giudizio

• art. 15 d.lgs. 19 giugno 1997, n. 218

  richiamato in relazione al regime delle sanzioni agevolate conseguenti alla rideterminazione della pretesa fiscale

• art. 59 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato per la disciplina della rimessione al primo giudice in caso di nullità processuale

Massime di principio

• Quando l’amministrazione finanziaria procede a un annullamento o a una revoca parziale dell’atto e il contribuente versa integralmente le somme rideterminate, la fattispecie può integrare una definizione agevolata che presuppone la rinuncia al ricorso; in tale ipotesi il giudizio si estingue.
• La rinuncia al ricorso può risultare anche in modo implicito dalla condotta satisfattiva del contribuente, se la legge collega espressamente il beneficio della definizione agevolata alla rinuncia e la documentazione agli atti dimostra il pagamento integrale della pretesa ricalcolata.
• In presenza di intervenuta estinzione del giudizio di cassazione per definizione della controversia, non occorre esaminare i motivi di ricorso principale o incidentale, e le spese restano a carico delle parti che le hanno anticipate secondo la previsione normativa applicabile.

Come è indicizzato