Cassazione Penale, Sentenza n. 6723/2023 del 17/02/2023

Esito

La controversia

Il Procuratore Generale impugna la sentenza del Tribunale di Perugia relativa all'omessa comunicazione obbligatoria del trasferimento di un immobile sottoposto a vincolo (acquisito per successione), disciplinata dagli artt. 59 comma 2 e 173 comma 1 lett. b) del D.lvo n.42/2004. Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione perché il giudice di merito avrebbe ritenuto scusante la delega conferita a un commercialista, configurando erroneamente l'obbligo come trasferibile/delegabile; invece l'obbligo sarebbe un reato omissivo proprio, non delegabile, gravante personalmente sull'erede o sull'alienante, sicché l'affidamento al professionista non esclude il dolo o l'elemento soggettivo.

La decisione

La Corte ha richiamato il principio per cui l'obbligo di comunicazione previsto dagli artt. 59 e 173 del D.lvo 42/2004 è relativo a un reato proprio, non trasferibile né delegabile: l'incarico a un professionista non trasferisce l'obbligo né le responsabilità penali. Nel caso di specie l'imputato ha acquistato la proprietà per successione con dichiarazione del 17/01/2013; la comunicazione doveva essere eseguita entro 30 giorni (quindi entro il 17/02/2013) e il reato si è quindi consumato in quella data. Tuttavia il reato è ormai estinto per prescrizione; tale causa di estinzione preclude l'esame definitivo del motivo di ricorso e comporta l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

Norme richiamate

• D.Lvo n.42/2004, art. 59 comma 2

  La norma individua tassativamente le qualifiche soggettive (alienante, cedente, acquirente, erede, legatario) obbligate alla comunicazione; configura un reato proprio la cui responsabilità non viene trasferita tramite delega a terzi.

• D.Lvo n.42/2004, art. 173 comma 1 lett. b)

  Richiama la disciplina sanzionatoria relativa alle violazioni delle prescrizioni sulla circolazione dei beni culturali; integrata dall'art.59 per l'obbligo di comunicazione dei trasferimenti.

• Codice di procedura penale, art. 129 (ultimo comma) (richiamato in motivazione)

  La Corte rileva che non è possibile applicare il disposto di questo articolo in sede di annullamento con rinvio, dato che non emergono in questa sede cause di non punibilità riferibili al caso; inoltre la presenza della causa estintiva per prescrizione impone l'immediata declaratoria estintiva e impedisce la prosecuzione del processo.

Massime di principio

• L'obbligo di comunicazione del trasferimento di immobili sottoposti a vincolo (art.59 D.lvo 42/2004) è un reato proprio: grava sulle qualificate figure soggettive (es. erede, alienante) e non è trasferibile mediante delega a professionisti.
• La nomina di un professionista (commercialista, avvocato, ecc.) per adempiere gli obblighi amministrativi/fiscali non esime l'erede o l'alienante dalla responsabilità penale per l'omessa comunicazione; l'eventuale professionista può al più concorrere come extraneus, ma non diventa soggetto attivo intraneo del reato per il solo incarico.
• Il termine per adempiere è essenziale: la violazione è un fatto istantaneo (si consuma al termine del periodo previsto, qui 30 giorni) e la prescrizione decorre dalla data di consumazione determinata dalla norma.
• In contenziosi simili, va verificata con attenzione la data di consumazione del reato per valutare la possibile estinzione per prescrizione; se il reato è estinto, il giudice di legittimità può annullare la sentenza senza rinvio.
• Chi eredita o acquista immobili vincolati deve attivare immediatamente le verifiche di vincoli e gli adempimenti comunicativi: l'assenza di riscontro catastale non esclude l'obbligo di informarsi e comunicare al Ministero quando previsto.
• Per difesa preventiva, chi delega dovrebbe conservare prove documentali dell'incarico e del mandato (istruzioni scritte, ricevute di invio, conferme di adempimento) per dimostrare l'avvenuta diligenza; tuttavia tali prove non garantiscono l'esenzione automatica dalla responsabilità penale.
• Se si contesta l'omessa comunicazione, valutare anche eventuali cause di non punibilità o circostanze estintive prima di proseguire con impugnazioni o richieste di rinvio del processo.