Cassazione Civile, Ordinanza n. 19260/2025 del 13/07/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da due note di credito emesse da una società immobiliare nel 2010 per stornare fatture emesse nel 2008 a titolo di acconti su due contratti preliminari di acquisto di immobili, poi risolti consensualmente. A seguito dello storno, la società maturò un credito IVA e presentò dapprima istanza di rimborso ex art. 26 d.P.R. n. 633/1972, respinta dall’amministrazione per tardività delle note di variazione oltre il termine annuale. Quel diniego fu oggetto di contenzioso e venne confermato con sentenza divenuta definitiva. Successivamente la società presentò una nuova richiesta di rimborso del medesimo credito ai sensi dell’art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546/1992; formatosi il silenzio-rifiuto, il ricorso fu rigettato in primo grado e solo parzialmente accolto in appello, ove si ritenne che il precedente giudicato non precludesse l’azione di rimborso ex art. 21 e che il rischio di perdita del gettito fiscale fosse stato eliminato per la parte registrata delle note di variazione. L’Agenzia ha impugnato la decisione con due motivi: con il primo ha dedotto violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c., sostenendo che la sentenza definitiva precedente faceva stato tra le stesse parti sul medesimo credito IVA e precludeva il riesame della questione; con il secondo ha denunciato violazione degli artt. 26 d.P.R. n. 633/1972 e 21 d.lgs. n. 546/1992, contestando l’assunto di fungibilità tra procedura di variazione e azione generale di rimborso.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo sussistente il giudicato esterno formatosi sulla precedente sentenza irrevocabile tra le stesse parti relativa al medesimo diritto al rimborso IVA connesso alla stessa operazione economica. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., ha rigettato l’originario ricorso della contribuente. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. Le spese di legittimità sono state poste a carico dei controricorrenti, mentre quelle dei gradi di merito sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 26 d.P.R. n. 633/1972

  Il termine annuale per l’emissione delle note di variazione rileva ai fini della legittimità del meccanismo di detrazione/rimborso; la tardiva emissione rende definitivamente inoperante il meccanismo previsto dalla norma e si riflette anche sulla posizione dell’altra parte dell’operazione.

• art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  L’azione generale di rimborso IVA è astrattamente alternativa rispetto alla procedura di variazione ex art. 26, ma la scelta tra i due rimedi non consente di riesaminare in un secondo giudizio una questione già coperta da giudicato tra le stesse parti sul medesimo credito.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato sostanziale, una volta formatosi tra le stesse parti sul medesimo rapporto giuridico, preclude il riesame del punto fondamentale comune anche se il successivo giudizio ha finalità diverse.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato per distinguere il giudicato formale dalla portata sostanziale del giudicato esterno.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Norma processuale invocata per censurare la violazione di legge e dei vizi processuali nella decisione impugnata.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  Consentita la cassazione con decisione nel merito quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• artt. 32 e 61 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamati nel contesto dell’eccezione di inammissibilità relativa alla produzione documentale della sentenza costituente giudicato esterno.

• art. 28, comma 4, d.lgs. n. 175/2014

  Richiamato per escludere l’ultrattività processuale della società cessata, con conseguente evocazione in giudizio degli ex soci.

Massime di principio

• Il giudicato esterno, quando si forma tra le stesse parti su un medesimo rapporto giuridico e su un punto fondamentale comune, preclude il riesame della questione anche se il secondo giudizio ha un petitum o una finalità diversi.
• In materia tributaria l’autonomia dei periodi d’imposta non impedisce l’efficacia espansiva del giudicato quando l’accertamento riguarda elementi giuridici tendenzialmente permanenti o costitutivi della fattispecie, non meri fatti variabili da periodo a periodo.
• L’efficacia del giudicato esterno opera non solo nei giudizi di impugnazione di atti impositivi, ma anche nei giudizi aventi ad oggetto istanze di rimborso, salvo che sopravvengano fatti impeditivi o estintivi come decadenza o prescrizione.
• Se una questione sulla legittimità della detrazione o del rimborso IVA è stata definitivamente decisa in un primo giudizio tra le stesse parti, essa non può essere nuovamente rimessa in discussione in un successivo giudizio relativo allo stesso credito, neppure per sostenere l’ammissibilità di un diverso rimedio processuale.
• Quando il giudicato esterno definisce in senso sfavorevole il diritto sostanziale azionato, il giudice di legittimità può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito senza rinvio se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Come è indicizzato