Sentenza n. 179/2026 - Catania, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego comunale dell’istanza di condono presentata nel 2004 ai sensi della legge n. 326/2003. Ha dedotto che la richiesta di integrazione documentale richiamata dal Comune non gli sarebbe mai stata notificata; che il provvedimento avrebbe genericamente qualificato le opere come rientranti nella tipologia 1 senza descriverne puntualmente caratteristiche, dimensioni, materiali, colori e contesto urbanistico; che sarebbero state omesse la comunicazione di avvio del procedimento e il preavviso di rigetto; e che il lungo tempo trascorso avrebbe determinato un legittimo affidamento alla definizione favorevole della pratica. Il manufatto consisteva nella creazione di un ulteriore corpo di fabbrica con nuovi volumi e superfici paesaggisticamente rilevanti, realizzato in assenza di titolo edilizio in area sottoposta a vincolo.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha rilevato che, ai sensi dell’art. 32, comma 27, lettera d), del d.l. n. 269/2003, convertito nella legge n. 326/2003, il condono in area vincolata è ammissibile solo quando ricorrano congiuntamente le condizioni previste dalla norma: anteriorità dell’opera rispetto al vincolo, conformità urbanistica, riconducibilità dell’intervento alle opere di minore rilevanza di cui alle tipologie 4, 5 e 6 dell’allegato 1 e parere favorevole dell’autorità preposta alla tutela del vincolo. La realizzazione di nuovi volumi e superfici paesaggisticamente intesi integra invece un abuso riconducibile alla tipologia 1, non suscettibile di condono in zona vincolata; il relativo diniego costituisce esercizio vincolato del potere. Per gli atti vincolati di repressione degli abusi edilizi non occorrono una specifica comparazione tra interesse pubblico e interessi privati, una motivazione sull’interesse pubblico concreto e attuale, né può configurarsi un affidamento tutelabile alla conservazione dell’abuso, che il decorso del tempo non rende legittimo. Per la stessa ragione, la comunicazione di avvio del procedimento e il preavviso di rigetto risultano superflui, non potendo l’apporto partecipativo incidere sull’esito vincolato, salvo ipotesi residuali. Il provvedimento è stato ritenuto adeguatamente motivato mediante il richiamo alla tipologia 1 e all’impossibilità di condonare nuovi volumi o superfici in area vincolata. È stata inoltre ritenuta irrilevante la mancata notifica della richiesta di integrazione documentale, poiché il diniego era sorretto da una motivazione autonoma e sufficiente: in applicazione del principio di resistenza, la validità di una sola delle ragioni autonomamente poste a fondamento di un provvedimento plurimotivato è sufficiente a conservarne l’efficacia. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata perché il Comune non si è costituito.

Norme richiamate

• art. 32, comma 27, lettera d), d.l. n. 269/2003, convertito in l. n. 326/2003

  Il condono di opere realizzate in area sottoposta a vincolo è subordinato alla ricorrenza congiunta delle condizioni indicate dalla disposizione: anteriorità dell’opera rispetto al vincolo, conformità urbanistica, riconducibilità dell’intervento alle opere di minore rilevanza di cui alle tipologie 4, 5 e 6 dell’allegato 1 e parere favorevole dell’autorità preposta al vincolo.

• allegato 1 al d.l. n. 269/2003

  tipologie di illeciti di cui ai numeri 4, 5 e 6

  Le opere di minore rilevanza riconducibili a restauro, risanamento conservativo e manutenzione straordinaria possono rientrare, alle ulteriori condizioni previste, nel condono in area vincolata; la creazione di nuovi volumi e superfici, qualificata come tipologia 1, ne è esclusa.

Massime di principio

• Nel terzo condono edilizio, la sanabilità delle opere abusive realizzate in area sottoposta a vincolo richiede congiuntamente che le opere siano anteriori all’imposizione del vincolo, conformi alle prescrizioni urbanistiche, riconducibili alle tipologie di minore rilevanza 4, 5 o 6 dell’allegato 1 al d.l. n. 269/2003 e assistite dal parere favorevole dell’autorità preposta alla tutela del vincolo.
• La creazione di nuovi volumi o superfici paesaggisticamente rilevanti, qualificata come abuso di tipologia 1, non è suscettibile di condono edilizio ai sensi dell’art. 32, comma 27, lettera d), del d.l. n. 269/2003 in area sottoposta a vincolo.
• Il diniego di condono relativo a un abuso edilizio non sanabile per effetto di una disciplina vincolata non richiede una specifica comparazione tra interesse pubblico e interessi privati, né la dimostrazione di un interesse pubblico concreto e attuale alla repressione; il decorso del tempo non genera un affidamento tutelabile alla conservazione dell’abuso.
• Quando l’esito del procedimento di condono o di repressione dell’abuso è vincolato e non residua uno spazio effettivo per un utile apporto dell’interessato, la mancata comunicazione di avvio del procedimento o del preavviso di rigetto non determina l’illegittimità dell’atto.
• In presenza di un provvedimento plurimotivato, la validità di una sola motivazione autonomamente idonea a sorreggere il dispositivo è sufficiente a conservarne l’efficacia; l’eventuale illegittimità o erroneità di un’altra motivazione non comporta l’annullamento dell’atto.

Come è indicizzato