Sentenza del 29/01/2016 n. 1686 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, sostenendo che fosse legittimo iscrivere a ruolo, mediante procedura automatizzata ex art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973, le maggiori imposte Irpeg derivanti dal mancato riconoscimento delle perdite pregresse riportate dalle società incorporate. Secondo l'Agenzia, la società era stata preventivamente informata dell'esito della liquidazione e avrebbe potuto fornire chiarimenti e documenti, ma non lo aveva fatto. La questione centrale riguardava quindi se il controllo delle perdite e della regolarità della fusione fosse un mero controllo cartolare oppure richiedesse un'attività istruttoria e una valutazione giuridica.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle entrate e ha confermato l'illegittimità della cartella emessa ai sensi dell'art. 36-bis. La procedura automatizzata è applicabile soltanto quando l'errore emerga immediatamente dalla dichiarazione e dagli allegati, senza necessità di ulteriori verifiche o valutazioni. Nel caso concreto, per verificare l'utilizzabilità delle perdite pregresse era necessario acquisire ulteriore documentazione e controllare il rispetto dei requisiti previsti per la fusione; pertanto l'Amministrazione avrebbe dovuto emettere un motivato avviso di accertamento. La mancata risposta della contribuente alla comunicazione preventiva non sana l'illegittimità del ricorso alla procedura automatizzata. L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in 5.000 euro, oltre rimborso forfettario del 15% e accessori di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 36-bis

  La procedura automatizzata consente il controllo della dichiarazione e l'iscrizione a ruolo nei casi previsti dalla legge.

  La norma ha carattere eccezionale e può essere utilizzata soltanto per errori materiali o di calcolo immediatamente rilevabili mediante un mero controllo cartolare della dichiarazione e degli allegati. Non è applicabile quando occorrono acquisizioni documentali, verifiche sulla regolarità di operazioni societarie o valutazioni interpretative e giuridiche.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 6, comma 5

  Prima di procedere alle iscrizioni a ruolo derivanti dalla liquidazione di tributi risultanti da dichiarazioni, qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, l'amministrazione finanziaria deve invitare il contribuente a fornire i chiarimenti necessari o a produrre i documenti mancanti entro un termine congruo e comunque non inferiore a trenta giorni.

  Il contraddittorio preventivo è obbligatorio quando sussistono incertezze rilevanti sulla dichiarazione, ma non amplia l'ambito applicativo dell'art. 36-bis. L'invio della comunicazione di irregolarità non rende legittima una cartella che avrebbe dovuto essere preceduta da un formale avviso di accertamento.

• Art. 360, n. 3, c.p.c.

  Ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

  È stata richiamata dall'Agenzia per contestare l'erronea applicazione dell'art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 6, comma 5, dello Statuto del contribuente; il motivo è stato ritenuto infondato.

Massime di principio

• La procedura automatizzata di liquidazione può essere utilizzata solo per errori evidenti e verificabili direttamente dalla dichiarazione e dai suoi allegati, senza attività istruttoria.
• Quando il disconoscimento di una posta fiscale, come perdite riportate, crediti o detrazioni, richiede l'esame di documenti ulteriori o la verifica di operazioni societarie, l'Amministrazione deve emettere un avviso di accertamento motivato.
• La comunicazione preventiva prevista dall'art. 6, comma 5, dello Statuto del contribuente non sostituisce l'avviso di accertamento quando la pretesa fiscale non deriva da un semplice errore cartolare.
• La mancata collaborazione del contribuente dopo una comunicazione di irregolarità non sana l'originaria scelta illegittima della procedura automatizzata.
• In situazioni analoghe occorre distinguere tra un controllo aritmetico-formale, gestibile con cartella ex art. 36-bis, e una verifica sostanziale o giuridica, che richiede un atto impositivo motivato e il pieno esercizio del diritto di difesa.