Cassazione Penale, Sentenza n. 18332/2022 del 09/05/2022

Esito

La controversia

Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza del Tribunale di Caltanissetta che aveva dichiarato l'imputato non punibile ai sensi dell'art. 131-bis c.p. per il reato di evasione (art. 385 c.p.). Il motivo dedotto è violazione di legge: si contestava che il Tribunale avesse applicato la causa di esclusione della punibilità senza valutare correttamente tutti gli indicatori richiesti dalla normativa (condotta, danno/pericolo, grado di colpevolezza) e avesse utilizzato circostanze rilevanti solo ai fini della determinazione della pena anziché della tenuità del fatto.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale avesse compiuto una valutazione congiunta e motivata degli elementi pertinen ti per l'applicazione dell'art. 131-bis c.p., avendo considerato l'episodicità e le circostanze della condotta come indicatori di scarsa offensività e tenue intensità del dolo. Pertanto non è stata ravvisata violazione di legge o vizio di motivazione tale da giustificare cassazione.

Norme richiamate

• art. 131-bis cod. pen.

  causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto

  Richiede la valutazione congiunta degli indicatori relativi a condotta, danno/pericolo e colpevolezza; il giudice deve motivare adeguatamente quali elementi ritiene decisivi

• art. 385 cod. pen.

  Fattispecie contestata (allontanamento dagli arresti domiciliari); può in casi concreti essere qualificata come di tenuità se l'offensività è minima

• art. 133, primo comma, cod. pen.

  criteri di determinazione della pena: modalità della condotta, grado di colpevolezza, entità del danno o del pericolo

  Usati come parametri di riferimento anche per valutare la particolare tenuità del fatto ai fini dell'art. 131-bis

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  limiti del ricorso per cassazione per saltum

  Limita i motivi e i termini del ricorso per cassazione proposto dal pubblico ministero

• d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. L. 18 dicembre 2020, n. 176 (art. 23, comma 8)

  disciplinava la trattazione scritta del procedimento

  Disposta la trattazione scritta; assenza di richiesta di discussione orale ha determinato conclusioni per iscritto

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj; Sez. 6, n. 5107 del 08/11/2018; Sez. 6, n. 21514 del 02/07/2020)

  richiami a precedenti orientamenti

  Confermano che l'applicazione dell'art. 131-bis richiede motivazione specifica e valutazione complessiva delle peculiarità della fattispecie; applicabile anche al reato di evasione quando l'offensività è minima

Massime di principio

• Per applicare l'art. 131-bis c.p. il giudice deve valutare congiuntamente modalità della condotta, grado di colpevolezza e entità del danno o del pericolo; la decisione deve essere motivata indicando quali elementi sono stati ritenuti rilevanti
• L'episodicità dell'atto e circostanze che riducono l'offensività (es. limitata durata, assenza di danno concreto, modesta intensità del dolo) possono giustificare l'esclusione della punibilità per tenuità, anche per il reato di evasione, se la valutazione complessiva mostra offensività minima
• Non sono rilevanti ai fini dell'art. 131-bis circostanze che attengono esclusivamente alla personalità dell'imputato o alla dosimetria della pena, salvo che contribuiscano concretamente alla valutazione della offensività del fatto
• La parte che impugna in cassazione (anche il Pubblico Ministero) deve dimostrare in modo chiaro che la motivazione di merito è viziata sotto il profilo dell'adeguatezza e della completezza della valutazione degli elementi richiesti dalla norma
• La giurisprudenza consolidata richiede rigore motivazionale: decisioni sommarie o che non indicano i criteri usati per ritenere la tenuità sono soggette a censura, mentre motivazioni articolate e basate sui parametri di cui all'art. 133 c.p. sono generalmente ritenute resistenti al gravame