Cassazione Penale, Sentenza n. 7834/2024 del 22/02/2024

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto un unico motivo di ricorso contestando la propria responsabilità sostenendo di essere stato un mero prestanome e nullatenente, privo di poteri e capacità di ingerire nella gestione della società di fatto, la quale sarebbe stata in realtà nelle mani di Abagnale. Ha quindi chiesto che si valutasse la mancanza di autonomia gestionale e la riconducibilità della condotta penalmente rilevante a lui.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto che il motivo non fosse manifestamente infondato e ha verificato il decorso del termine prescrizionale: tenendo conto di 64 giorni di sospensione c.d. Covid (rinvio udienza del 27/03/2020), ha rilevato che il termine massimo di prescrizione è decorso il 21/10/2023. Di conseguenza ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato (bancarotta semplice documentale, originariamente contestato in forma fraudolenta e poi derubricato) è estinto per prescrizione.

Norme richiamate

• norme sulla prescrizione del reato

  La Corte ha applicato i principi di prescrizione valutando il decorso del termine tenendo conto della sospensione dei termini per Covid (64 giorni per rinvio dell'udienza del 27/03/2020) e ha deciso che il reato si è estinto per intervenuta prescrizione (termine massimo decorso il 21/10/2023).

Massime di principio

• Se il ricorso solleva profili di non manifesta infondatezza relativi alla posizione attiva del presunto responsabile (es. mera funzione di prestanome), il giudice di legittimità può esaminare anche la decorrenza della prescrizione.
• La prescrizione va calcolata considerando tutte le sospensioni dei termini previste (anche quelle interpolate per eventi straordinari come provvedimenti legati al Covid); ciò può determinare l'estinzione del reato anche dopo conferma di condanna in grado di merito.
• Quando il reato è estinto per prescrizione, la Corte di Cassazione può annullare senza rinvio la sentenza impugnata, essendo venuta meno la materia del contendere penale sostanziale.
• La qualificazione del ruolo (amministratore di diritto vs. effettivo gestore) è cruciale per l'allocazione della responsabilità: chi sostiene di essere mero prestanome deve fornire elementi che dimostrino la mancanza di poteri gestori; tuttavia, la valutazione può influenzare solo se il motivo non è manifestamente infondato.
• La derubricazione della condotta (es. da bancarotta fraudolenta a bancarotta semplice documentale) incide sulla fattispecie giudicata e può influenzare termini, pena e valutazione complessiva del caso; occorre verificarne le conseguenze processuali e prescrizionali.