Corte di giustizia, Sentenza C-509/24

Contratto di conto bancario e controllo delle clausole abusive nel procedimento d’ingiunzione di pagamento

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n. 3 de Arucas (Spagna) in materia di clausole abusive nei contratti con i consumatori. La Corte interpreta gli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13 nel contesto di un procedimento monitorio per il recupero di un credito derivante da un contratto di conto corrente bancario.

Fatti e procedimento principale

Investcapital Ltd., cessionaria di un credito originato da un contratto di conto corrente concluso tra M.H.S. e la banca B.S.A., ha chiesto un’ingiunzione di pagamento per EUR 1234,01, comprendenti capitale, interessi e spese/commissioni. Il giudice del rinvio, informato ex articolo 815, paragrafo 3, LEC che il credito derivava da un contratto professionista-consumatore, ha avviato il controllo officioso del carattere abusivo di alcune clausole.

Normativa nazionale rilevante

La LEC prevede che, se il giudice ritiene abusiva una clausola fondante la domanda o determinante l’importo dovuto, possa formulare una proposta di ingiunzione di pagamento per un importo ridotto, escludendo la parte derivante dalla clausola abusiva. Il creditore può accettare o rifiutare la proposta; se la accetta, il debitore paga l’importo ridotto, ma il creditore conserva la possibilità di reclamare la parte residua in un successivo giudizio di accertamento. L’articolo 83 del Real Decreto Legislativo 1/2007 stabilisce invece che le clausole abusive sono nulle di pieno diritto e si considerano non apposte.

Questioni pregiudiziali

Il giudice spagnolo ha chiesto, in sostanza:

• se un controllo giurisdizionale limitato alla sola esclusione degli importi fondati su clausole abusive, con possibilità per il professionista di riproporre la pretesa in altro giudizio, possa costituire un mezzo adeguato ed efficace ai sensi della direttiva 93/13;
• se la direttiva osti a una disciplina che, in tale sede, non consente di trarre tutte le conseguenze della declaratoria di abusività, in particolare la nullità della clausola;
• se la direttiva osti a una disciplina che non prevede la partecipazione del consumatore a tale controllo officioso.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che la direttiva 93/13 si fonda sulla posizione di inferiorità del consumatore e impone che le clausole abusive non lo vincolino. Il giudice nazionale deve quindi controllare d’ufficio l’abusività delle clausole e disapplicarle, ma l’articolo 6, paragrafo 1, non esige l’annullamento dell’intero contratto: il contratto può sopravvivere senza la clausola abusiva, se ciò è giuridicamente possibile.

Quanto all’articolo 7, paragrafo 1, la Corte ribadisce che gli Stati membri devono predisporre mezzi adeguati ed efficaci per far cessare l’inserzione di clausole abusive. Tuttavia, in linea di principio, le procedure applicabili all’esame dell’abusività rientrano nell’autonomia procedurale nazionale, nel rispetto dei principi di equivalenza ed effettività.

Nel caso spagnolo, la Corte osserva che il procedimento monitorio è un procedimento sommario e non contraddittorio, destinato al rapido recupero dei crediti scaduti, liquidi ed esigibili. In tale contesto, il controllo officioso previsto dall’articolo 815, paragrafo 3, LEC comporta soltanto l’esclusione degli importi basati su clausole abusive, senza dichiarazione di nullità, ma questa ultima può essere ottenuta in successivi giudizi ordinari o in un eventuale procedimento instaurato a seguito dell’opposizione del consumatore. La Corte sottolinea inoltre che la proposta di riduzione e l’eventuale ordinanza non hanno autorità di cosa giudicata né altri effetti preclusivi.

Quanto al contraddittorio, la Corte ritiene che l’assenza di partecipazione del consumatore al controllo officioso nella fase monitoria non leda di per sé i diritti di difesa, poiché il sistema spagnolo consente al consumatore di far valere le proprie difese in successivi giudizi a cognizione piena, nei quali il principio del contraddittorio è garantito.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che gli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13 non ostano a una normativa nazionale che:

• consente al giudice del procedimento d’ingiunzione di pagamento di ridurre il credito escludendo gli importi derivanti da clausole abusive, senza dichiararne la nullità in quella sede;
• consente al professionista di promuovere un successivo giudizio per il recupero della parte respinta, purché il consumatore possa ottenere in altri giudizi la declaratoria di nullità della clausola;
• non prevede la partecipazione del consumatore al controllo officioso, a condizione che il procedimento monitorio non produca autorità di cosa giudicata e che il contraddittorio sia garantito nei successivi giudizi tra le stesse parti sulle medesime pretese.

Principi pratici per gli operatori

Per gli operatori italiani, la pronuncia conferma che il diritto UE non impone un unico modello procedurale di tutela contro le clausole abusive, ma richiede un assetto complessivamente effettivo. In particolare, è compatibile con la direttiva 93/13 un controllo anticipato e sommario, se la tutela piena del consumatore è assicurata in una fase successiva e se la fase iniziale non preclude la discussione nel merito della nullità della clausola.