Corte di giustizia, Sentenza C-137/24

Detrazione fiscale per figlio a carico e atto lesivo nel procedimento statutario

La pronuncia riguarda un’impugnazione proposta da un funzionario della Commissione contro la sentenza del Tribunale che aveva respinto il ricorso volto a ottenere la detrazione fiscale per figli a carico prevista dal regolamento n. 260/68. La controversia si colloca nell’ambito del procedimento precontenzioso dell’articolo 90 dello Statuto dei funzionari e verte sia sulla ricevibilità del ricorso sia sui presupposti sostanziali della detrazione.

Fatti e iter amministrativo

Il ricorrente, padre di due figlie, aveva beneficiato dell’assegno per figlio a carico fino al raggiungimento dei 26 anni da parte di ciascuna figlia e, fino al 31 luglio 2021, anche della detrazione fiscale. Dopo aver chiesto la proroga della detrazione per le figlie ormai maggiorenni, riceveva dal PMO varie e-mail, in particolare quella del 27 agosto 2021, nelle quali l’amministrazione comunicava che, sulla base della sentenza XB/BCE, nessuna domanda di concessione o proroga della detrazione poteva più essere accolta in assenza del diritto all’assegno per figlio a carico.

Il Tribunale aveva ritenuto che tali e-mail non fossero atti lesivi e che l’atto iniziale fosse invece una decisione implicita di rigetto intervenuta il 18 dicembre 2021. Da ciò aveva fatto discendere l’irricevibilità della domanda di annullamento nella parte relativa alla seconda figlia.

Quadro normativo richiamato

La Corte richiama, in particolare:

• l’articolo 90, paragrafi 1 e 2, e l’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto;
• l’articolo 2 dell’allegato VII dello Statuto, relativo all’assegno per figlio a carico;
• l’articolo 3 del regolamento n. 260/68, che disciplina la base imponibile dell’imposta a profitto dell’Unione e la detrazione supplementare per ciascun figlio a carico;
• l’articolo 41 della Carta e l’articolo 296 TFUE, invocati dal ricorrente in tema di motivazione e diritto di essere ascoltato;
• gli articoli 61 dello Statuto della Corte e 170, 184 e 138 del regolamento di procedura.

Qualificazione del messaggio e-mail del 27 agosto 2021 come atto lesivo

La Corte ribadisce che sono atti lesivi quelli che producono effetti giuridici obbligatori, idonei a incidere in modo diretto e immediato sulla situazione del ricorrente. La qualificazione dipende dalla sostanza dell’atto, non dalla sua forma né dalla formula con cui l’amministrazione lo presenta.

Applicando tali criteri, la Corte osserva che il messaggio del 27 agosto 2021 non si limitava a un’informazione astratta: conteneva un rifiuto sostanziale della proroga della detrazione e ribadiva la posizione già espressa dal PMO nelle e-mail del 29 giugno 2021. La dicitura secondo cui il messaggio era inviato a titolo informativo non impedisce la sua qualificazione come atto lesivo. Ne consegue che il termine di tre mesi per il reclamo decorreva da quella comunicazione, e il reclamo presentato il 24 novembre 2021 era tempestivo.

Errori del Tribunale sulla ricevibilità

La Corte rileva che il Tribunale ha errato nel ritenere che l’atto iniziale fosse la decisione implicita del 18 dicembre 2021 e non la comunicazione del 27 agosto 2021. Per questo motivo annulla la sentenza impugnata nei limiti in cui aveva dichiarato irricevibile la domanda di annullamento relativa alla decisione implicita del 18 dicembre 2021.

Esame del merito: nozione di figlio a carico e detrazione fiscale

Sul piano sostanziale, la Corte chiarisce che l’articolo 3, paragrafo 4, secondo comma, del regolamento n. 260/68 riconosce una detrazione supplementare per ciascun figlio a carico, o persona assimilata a figlio a carico ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, dell’allegato VII dello Statuto. La norma non subordina la detrazione al fatto che l’assegno per figlio a carico sia effettivamente versato, ma la collega comunque alla sussistenza di un figlio che risponda alla nozione statutaria di figlio a carico.

La Corte respinge dunque la tesi del ricorrente secondo cui l’articolo 2, paragrafo 2, sarebbe sufficiente da solo a definire il figlio a carico. Al contrario, la nozione va letta alla luce dell’intero articolo 2 dell’allegato VII, inclusi i limiti di età del paragrafo 3 e l’ipotesi eccezionale del paragrafo 4. In questo senso, per i figli che abbiano superato i 26 anni non sussiste, salvo equiparazione eccezionale, il diritto alla detrazione fiscale.

Atti interni della Commissione e conclusioni dei capi di amministrazione

La Corte conferma che gli atti interni della Commissione, come la direttiva interna che recepisce le conclusioni dei capi di amministrazione n. 222/04, sono norme di comportamento autoimposte e non possono derogare a disposizioni vincolanti e gerarchicamente superiori, quali lo Statuto e il regolamento n. 260/68. Di conseguenza, tali atti interni non possono estendere il beneficio della detrazione fiscale in contrasto con i limiti derivanti dalla normativa superiore.

Esito finale

Dopo aver annullato parzialmente la sentenza del Tribunale, la Corte statuisce definitivamente sul ricorso residuo dinanzi al Tribunale e respinge le conclusioni di merito del ricorrente contro il diniego della detrazione fiscale. Le spese sono compensate, con ciascuna parte che sopporta le proprie.