Sentenza del 17/03/2017 n. 6931 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

A seguito di una verifica fiscale relativa al periodo d'imposta 2003, l'Agenzia delle Entrate ha rettificato la dichiarazione ai fini IRPEG, IVA e IRAP. In particolare, ha contestato il prezzo dichiarato per la vendita di immobili alla s.r.l. P., ritenendolo notevolmente inferiore ai costi sostenuti e quindi antieconomico, con conseguente ricostruzione induttiva di un maggior corrispettivo. Ha inoltre contestato la detrazione dell'IVA relativa a una fattura ricevuta dalla stessa s.r.l. P. per un acconto su una vendita immobiliare, ritenendo l'operazione oggettivamente inesistente poiché il successivo trasferimento non risultava effettuato e non era provato l'effettivo pagamento dell'acconto. La Commissione tributaria regionale aveva accolto l'appello della società, ritenendo sufficienti le spiegazioni fornite sull'antieconomicità dell'operazione. L'Agenzia ha impugnato tale decisione per omessa pronuncia sulla fattura relativa all'acconto, violazione delle norme sulla detrazione IVA, errata applicazione dell'onere della prova e vizio di motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, rilevando che la Commissione tributaria regionale non aveva esaminato la contestazione relativa alla detrazione IVA sulla fattura dell'acconto; il secondo motivo, connesso alla medesima operazione, è stato dichiarato assorbito. Sono stati inoltre accolti gli ulteriori motivi relativi all'antieconomicità della vendita e all'insufficiente valutazione delle prove. La Corte ha precisato che il principio di non contestazione nel processo tributario opera solo sul piano probatorio e richiede una mancata contestazione inequivoca. Nel caso concreto, l'Agenzia aveva contestato espressamente l'assenza di prova delle ragioni addotte dalla contribuente per giustificare la vendita sottocosto. Tali circostanze necessitavano quindi di adeguata dimostrazione e, se non provate, potevano legittimare il ragionamento presuntivo dell'Ufficio e la ricostruzione induttiva di un maggior ricavo. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale della Liguria, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• Codice civile, art. 2697

  Disciplina l'onere della prova: chi intende far valere un diritto deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel caso concreto, la contribuente doveva dimostrare le circostanze invocate per giustificare la vendita a un prezzo notevolmente inferiore ai costi.

• Codice di procedura civile, art. 115

  Impone al giudice di porre a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti e i fatti non specificamente contestati. La Corte ha chiarito che, nel processo tributario, la non contestazione deve essere inequivoca e riguarda essenzialmente i profili probatori.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 6

  Disciplina il momento di effettuazione delle operazioni ai fini IVA. È stato richiamato in relazione alla fattura emessa per l'acconto su una vendita immobiliare, la cui effettiva operazione doveva essere verificata.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19

  Regola il diritto alla detrazione dell'IVA. La detrazione presuppone l'effettività dell'operazione documentata; pertanto, una fattura relativa a un'operazione oggettivamente inesistente non consente di detrarre l'imposta.

Massime di principio

• Una vendita effettuata da un'impresa a un prezzo notevolmente inferiore ai costi sostenuti può essere considerata antieconomica e può giustificare, da parte dell'Amministrazione finanziaria, una ricostruzione presuntiva di maggiori ricavi, purché il contribuente non fornisca spiegazioni concrete e adeguatamente documentate.
• La sola allegazione di difficoltà finanziarie, contenziosi o esigenze di liquidità non è sufficiente a giustificare un comportamento antieconomico se tali circostanze vengono contestate dall'Ufficio e non sono supportate da prove.
• Il principio di non contestazione non esonera automaticamente una parte dall'onere della prova: la mancata contestazione deve essere chiara e inequivoca. Una contestazione relativa all'assenza di sostegno probatorio rende i fatti ancora bisognosi di dimostrazione.
• La detrazione IVA richiede che l'operazione indicata in fattura sia realmente effettuata. La mera esistenza del documento fiscale non basta quando mancano il trasferimento, il pagamento o altri elementi concreti idonei a provare l'effettività dell'operazione.
• Una sentenza tributaria che ometta di esaminare una specifica contestazione o domanda ritualmente proposta è affetta da vizio di omessa pronuncia e può essere cassata con rinvio.
• In presenza di un'operazione economicamente anomala, il contribuente deve conservare e produrre documentazione idonea a dimostrare le ragioni commerciali della scelta, l'effettiva esecuzione dell'operazione e la congruità delle condizioni pattuite.