Cassazione Civile, Ordinanza n. 19276/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di ammissione allo stato passivo, proposta da una banca, di un credito derivante da un contratto di mutuo chirografario stipulato con una società poi fallita e assistito al 90% dal Fondo Centrale di Garanzia. Il credito era stato escluso dal giudice delegato e poi dal Tribunale, che aveva ritenuto il finanziamento erogato in violazione delle regole di sana e prudente gestione bancaria, in presenza di indici di crisi e insolvenza della società finanziata, e aveva quindi dichiarato nullo il contratto per illiceità della causa; inoltre aveva ritenuto compensabile il danno da ritardata apertura del fallimento e aveva dichiarato inammissibile, come domanda nuova, la subordinata domanda di ripetizione di indebito. La banca ricorre per cassazione con cinque motivi: deduce, in sintesi, che l'abusiva concessione di credito non comporta nullità del contratto ma solo responsabilità risarcitoria del finanziatore; che la violazione delle regole di condotta bancarie non incide sulla validità del contratto; che l'onere della prova del danno da concessione abusiva non poteva essere invertito; che il Tribunale ha omesso di considerare l'istruttoria svolta e il contesto pandemico, oltre alla condotta decettiva della finanziata; che la domanda subordinata di ripetizione di indebito non era nuova ma conseguenza restitutoria della dedotta nullità. Il fallimento resiste e propone ricorso incidentale, lamentando che il Tribunale non si sarebbe pronunciato sulla diversa domanda di nullità per contrarietà al buon costume.

La decisione

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo del ricorso principale, dichiarando assorbiti gli altri tre, perché il decreto impugnato ha errato nel ritenere nullo per illiceità della causa il contratto di finanziamento solo per la violazione delle regole di sana e prudente gestione bancaria. La Corte ribadisce che la violazione di regole di comportamento o di vigilanza del settore bancario non determina, di regola, la nullità del contratto, ma può dare luogo a responsabilità risarcitoria del finanziatore per l'aggravamento del dissesto della società finanziata; la nullità può ipotizzarsi solo in presenza di una specifica fattispecie di illecito penale, cioè di un "reato-contratto", accertato incidenter tantum. In tale quadro, il decreto del Tribunale viene cassato con rinvio per nuovo esame. Il ricorso incidentale del fallimento è dichiarato inammissibile perché estraneo alla ratio decidendi della decisione impugnata. Le spese del giudizio di legittimità sono rimesse al giudice di rinvio e viene disposto il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente incidentale.

Norme richiamate

• art. 1418 c.c.

  La nullità del contratto non deriva automaticamente dalla violazione di regole di condotta bancarie; occorre una contrarietà a norme imperative idonea a colpire la causa genetica del contratto, oppure una specifica ipotesi di illecito penale che si traduca in vizio di nullità virtuale.

• art. 1343 c.c.

  La causa illecita non può essere desunta dalla mera violazione delle regole di prudente gestione bancaria; il giudizio sulla causa concreta va distinto dal solo profilo comportamentale del finanziatore.

• art. 1345 c.c.

  Il motivo illecito comune non può essere semplicemente presunto dalla scelta di concedere credito in presenza di rischio elevato o di garanzia pubblica; occorre un motivo illecito determinante comune alle parti, non desumibile in via automatica.

• art. 2697 c.c.

  Il ricorso censura l'asserita inversione dell'onere della prova sull'eccezione di compensazione per il danno da abusiva concessione di credito; la Corte richiama il tema ma lo assorbe nel principio sulla natura non nullificante della violazione delle regole bancarie.

• art. 2033 c.c.

  La domanda di ripetizione di indebito è prospettata come conseguenza restitutoria della dedotta nullità; la Corte non decide nel merito perché assorbe il motivo relativo alla nullità e rinvia al giudice di merito.

• art. 5 d.lgs. n. 385/1993

  Le disposizioni di sana e prudente gestione bancarie rilevano come regole di comportamento e vigilanza; la loro violazione può fondare responsabilità, ma non integra di per sé nullità del contratto di finanziamento.

• art. 2, comma 100, lett. a), l. n. 662/1996

  Norma richiamata per la garanzia del Fondo Centrale di Garanzia a copertura del finanziamento, elemento fattuale del caso concreto.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Viene utilizzato come veicolo delle censure di violazione di legge proposte con i motivi del ricorso principale e incidentale.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È invocato per il preteso omesso esame di fatti decisivi relativi all'istruttoria bancaria e al contesto operativo del finanziamento.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale sotto il profilo del dedotto omesso esame/pronuncia su una domanda di nullità diversa da quella trattata dal Tribunale.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale insieme ad altre norme processuali, senza che la Corte ne esamini il merito per l'inammissibilità del motivo.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale sotto il profilo della valutazione delle prove; il motivo è però dichiarato inammissibile.

• art. 2035 c.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale in relazione alla disciplina della ripetizione e all'asserita contrarietà al buon costume, ma senza scrutinio di merito.

• art. 316-ter c.p.

  Richiamato nel ricorso incidentale come possibile base penale, ma il motivo è dichiarato inammissibile.

• artt. 217 e 218 l. fall.

  Richiamati nel ricorso incidentale con riferimento a possibili profili penali concorsuali, senza esame nel merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente incidentale.

Massime di principio

• La violazione delle regole di sana e prudente gestione bancaria, anche se grave e tale da integrare abusiva concessione di credito, non determina di per sé la nullità del contratto di finanziamento: la conseguenza ordinaria è la responsabilità risarcitoria del finanziatore per l'eventuale aggravamento del dissesto del debitore.
• Le regole di comportamento e di vigilanza del settore bancario operano, di regola, sul piano funzionale ed esecutivo del rapporto e non su quello genetico della validità del contratto; per colpire il contratto con nullità virtuale occorre una specifica norma imperativa o una fattispecie che integri un illecito penalmente rilevante.
• La nullità del contratto bancario può essere ravvisata solo in presenza di un vero e proprio "reato-contratto", ossia quando la stipulazione si ponga in contrasto con norme penali imperative e tale contrasto sia accertato incidenter tantum dal giudice civile.
• Nel caso di finanziamento concesso a impresa in crisi o insolvente, il rimedio tipico non è l'esclusione del credito per nullità del titolo, ma l'eventuale azione risarcitoria o l'eccezione compensativa, ove siano provati i danni e il nesso causale.
• La deduzione di un motivo illecito o di una causa illecita del contratto non può essere costruita in via automatica sulla sola presenza di garanzie pubbliche o sulla mera imprudenza nella valutazione del merito creditizio; è necessario un accertamento puntuale della fattispecie genetica del contratto e delle sue eventuali finalità illecite.

Come è indicizzato