Ordinanza n. 1338/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, il provvedimento con cui l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha disposto la decadenza dall’autorizzazione biennale per la vendita e l’approvvigionamento di prodotti da inalazione senza combustione, nonché gli atti regolatori, le circolari, le direttive, gli atti istruttori, la comunicazione di avvio del procedimento e la documentazione relativa al rilascio e al rinnovo dell’autorizzazione. Il testo dell’ordinanza non espone analiticamente i singoli motivi di ricorso, ma dà atto dell’esistenza di contestazioni articolate e di un’ampia documentazione depositata dalla ricorrente. La domanda cautelare è stata fondata, in particolare, sul pregiudizio derivante dalla perdita dell’attività autorizzata, indicata come determinante per il sostentamento della ricorrente e della sua famiglia e necessaria per sostenere l’affitto dei locali commerciali.

La decisione

Il TAR ha accolto l’istanza cautelare e ha sospeso il provvedimento di decadenza impugnato. Pur senza anticipare una compiuta valutazione definitiva sulla legittimità degli atti contestati, il Collegio ha ritenuto opportuno esaminare la vicenda nel merito alla luce delle contestazioni della ricorrente e dell’ampia documentazione prodotta. È stato ravvisato un significativo periculum in mora, poiché la decadenza incideva direttamente sull’attività da cui dipendevano il sostentamento della ricorrente e della sua famiglia e il pagamento dell’affitto dei locali commerciali. La misura è stata adottata anche all’esito del bilanciamento tra gli interessi contrapposti. La trattazione del merito è stata rimessa al Presidente della Sezione competente secondo l’organizzazione interna decorrente dal 1° gennaio 2026. Le spese di lite sono state compensate per la complessità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo la disciplina delle misure cautelari nel processo amministrativo; l’ordinanza ha disposto la sospensione dell’efficacia del provvedimento impugnato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  La disposizione è stata richiamata quale base per l’oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Le disposizioni sono state richiamate, unitamente all’art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione dell’efficacia di un provvedimento amministrativo può essere disposta quando, alla luce delle contestazioni dedotte e della documentazione prodotta, risulti significativo il periculum in mora e il bilanciamento degli interessi contrapposti deponga per la conservazione provvisoria della posizione del ricorrente.
• La perdita dell’autorizzazione allo svolgimento di un’attività economica può integrare un pregiudizio cautelare significativo quando l’attività costituisca la fonte di sostentamento dell’interessato e della sua famiglia e sia necessaria per sostenere i costi fissi dell’esercizio commerciale, come l’affitto dei locali.

Come è indicizzato