Sentenza del 16/04/2020 n. 7845 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di una cartella di pagamento notificata il 16.03.2011. Il ricorrente sosteneva che si trattava di una cartella diversa da altra con lo stesso numero e notificata in data diversa (16.10.2004), con tributi e importi differenti, e denunciava decadenza e prescrizione del credito. La CTR aveva ritenuto che si trattasse della stessa pretesa e che la notifica di seconda emissione avesse sanato eventuali vizi della precedente; aveva inoltre respinto le eccezioni di decadenza e prescrizione rinviando in modo generico alla motivazione di altre sentenze relative ad atti diversi (preavviso di fermo).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo (contestazione dell'identità delle due cartelle) ritenendo che il giudice di merito avesse correttamente valorizzato l'effetto sanante della seconda notifica ai sensi dell'art. 156 c.p.c. Ha invece accolto il secondo motivo per omessa/insufficiente motivazione sulle eccezioni di decadenza e prescrizione, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla CTR della Liguria in diversa composizione per accertamenti di fatto sugli elementi della decadenza/prescrizione e per decidere anche sulle spese del giudizio.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  Invocato come motivo di cassazione per presunta violazione o falsa applicazione di norme processuali; la Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché travisava il contenuto della motivazione di merito e non coglieva la ratio sulla sanatoria della seconda notifica.

• art. 132 c.p.c., n. 4

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla violazione di regole sulla motivazione; la Corte ha ritenuto che l'attenzione del giudice di merito sulla sanatoria fosse adeguata, per cui la censura che pretendeva diversità tra gli atti non era fondata.

• art. 156 c.p.c.

  Interpretato come principio di 'sanatoria per raggiungimento dello scopo': la notifica di seconda emissione, tempestivamente impugnata, ha effetti sananti rispetto a eventuali vizi della prima notifica, quando il destinatario ha potuto esercitare le proprie difese.

Massime di principio

• La notifica successiva di una cartella di pagamento che raggiunge lo scopo di mettere il destinatario in condizione di difendersi può sanare vizi di una notifica precedente (art. 156 c.p.c.), purché la cartella di seconda emissione sia tempestivamente impugnata.
• Se si vuole far valere che due atti con lo stesso numero ma date diverse siano atti distinti (diversi tributi o importi), è necessario fornire prova chiara delle differenze (documentazione sugli importi, indicazioni dei tributi, date e contenuti degli atti); una mera affermazione non è sufficiente.
• Le eccezioni di decadenza e prescrizione richiedono una specifica e motivata valutazione da parte del giudice di merito: non è sufficiente un rinvio generico ad altre sentenze o ad atti diversi; la mancanza di una motivazione adeguata su questi profili è motivo di cassazione e rinvio.
• In ipotesi di duplicazione apparente di atti (stesso numero, notifiche differenti), l'analisi deve distinguere l'identità della pretesa (medesimo credito sostanziale) dalla mera duplicazione formale: la decisione dipende dagli elementi di fatto (contenuto dell'atto, tributo, periodo d'imposta, importi, data di notifica).
• Per difendersi efficacemente: impugnare tempestivamente la cartella effettivamente ricevuta; conservare e produrre tutta la documentazione relativa a precedenti notifiche; prospettare e motivare con precisione eventuali eccezioni di decadenza o prescrizione, indicando le cause e le date rilevanti.