Sentenza n. 2079/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza comunale che gli imponeva di cessare ad horas l'attività di vendita al dettaglio, chiudere il locale e subiva la decadenza della SCIA del 2021, nonché il certificato di inabitabilità dell'immobile adottato dall'Ufficio tecnico. La vicenda traeva origine dal danneggiamento di una porzione strutturale dell'edificio causato dall'urto di un'autovettura e dai successivi interventi di ripristino, ritenuti non eseguiti a regola d'arte sulla base di una perizia tecnica commissionata dai proprietari dell'immobile. Il primo motivo deduceva travisamento dei fatti, istruttoria carente ed errata, violazione dell'art. 3 l. 241/1990 e illogicità manifesta, sostenendo che il certificato di inabitabilità fosse stato adottato senza sopralluoghi, saggi o verifiche tecniche dirette e sulla base di un'adesione acritica alla perizia privata, senza autonoma valutazione comunale né adeguata motivazione sulle ragioni dell'urgenza e sull'impossibilità di adottare misure meno afflittive. Il secondo motivo deduceva violazione dell'art. 7 l. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento e violazione dell'art. 21-octies l. 241/1990, contestando che l'esigenza di celerità connessa alla tutela della pubblica e privata incolumità fosse effettiva e adeguatamente dimostrata. Il ricorrente sosteneva inoltre che la partecipazione avrebbe consentito di produrre documentazione tecnica sulla sicurezza dell'immobile o sulla possibilità di interventi di ripristino. Il Comune chiedeva il rigetto, richiamando la natura doverosa degli atti adottati a fronte della certificata insicurezza dell'edificio; i proprietari intervenuti ad opponendum sostenevano la persistente pericolosità strutturale del fabbricato.

La decisione

Il Collegio non ha esaminato nel merito i motivi di ricorso. Dopo la proposizione del ricorso e il rigetto della domanda cautelare, il ricorrente ha depositato una dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, chiedendo la declaratoria di improcedibilità. In assenza di repliche o di diverse richieste delle altre parti, il TAR ha ritenuto che, in applicazione del principio dispositivo, la dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse imponesse di non decidere la controversia nel merito e di dichiarare improcedibile l'impugnazione, indipendentemente dalle ragioni della rinuncia all'interesse. Le spese di lite sono state compensate in ragione della natura della decisione.

Norme richiamate

• art. 24 d.P.R. 380/2001

  Richiamato nel certificato comunale di inabitabilità quale base normativa della valutazione relativa alle condizioni dell'immobile.

• art. 26 d.P.R. 380/2001

  Richiamato nel certificato comunale di inabitabilità.

• art. 107 d.lgs. 267/2000

  Richiamato quale fondamento della competenza del funzionario responsabile che ha adottato il certificato di inabitabilità.

• art. 7 l. 241/1990

  Invocato dal ricorrente in relazione all'omessa comunicazione di avvio del procedimento; la questione non è stata esaminata nel merito per l'improcedibilità del ricorso.

• art. 21-octies l. 241/1990

  Richiamato nell'ordinanza impugnata e censurato dal ricorrente con riguardo alla mancata comunicazione di avvio; la questione non è stata decisa nel merito.

Massime di principio

• La dichiarazione del difensore di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, se non seguita da repliche o diverse richieste delle parti, comporta l'improcedibilità del ricorso, indipendentemente dalle ragioni della sopravvenuta carenza di interesse.
• In applicazione del principio dispositivo, quando il ricorrente dichiara di non avere più interesse alla decisione, il giudice amministrativo non può definire la controversia nel merito e deve pronunciare l'improcedibilità dell'impugnazione.

Come è indicizzato