Cassazione Penale, Sentenza n. 2108/2022 del 18/01/2022

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava l'ordinanza che aveva confermato la custodia cautelare in carcere per il reato ex art. 73 d.P.R. 309/1990. I motivi principali erano: (1) vizio di motivazione e violazione di legge per aver ritenuto gravi indizi di colpevolezza senza accertamento completo della reale capacità stupefacente della sostanza (si lamentava l'utilizzo del narcotest e la mancata trasmissione di tutti gli atti ex art. 309, comma 5, c.p.p.); (2) vizio di motivazione sulle esigenze cautelari, ritenendo che la misura carceraria fosse sproporzionata rispetto all'alternativa degli arresti domiciliari in abitazione diversa e alla sorveglianza elettronica.

La decisione

Il collegio ha dichiarato il ricorso inammissibile ex art. 616 c.p.p. e ha confermato la legittimità della custodia cautelare. Il Tribunale ha ritenuto probante la consistente quantità di cocaina complessiva (circa 210 g), gli indizi di detenzione a fini di spaccio (barattolo con creatina, ritagli di cellophane, ovuli addosso al ricorrente, ingenti somme di denaro: euro 1.800 in casa e euro 4.000 in cantina) e precedenti e comportamenti personali che giustificano il pericolo di reiterazione. Sul punto del narcotest il giudice ha osservato che pur dovendosi eseguire accertamenti più approfonditi, la valutazione è supportata dalla quantità e dagli elementi di esperienza (dose media) e dagli altri indizi. La mancata trasmissione di atti invocata dal ricorrente non è stata specificata né ritenuta idonea a compromettere la motivazione dell'ordinanza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione di euro 3.000 a favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, art. 73

  Norma che punisce la detenzione illecita di sostanze stupefacenti; il Tribunale ha ritenuto integrato il reato in relazione alla quantità trovata e agli indizi di destinazione allo spaccio.

• art. 309, comma 5, cod. proc. pen. (disposizioni in tema di trasmissione degli atti)

  Prevede la trasmissione degli atti al giudice del riesame; il ricorrente lamentava omissioni, ma la Corte ha ritenuto che la mancata indicazione specifica delle omissioni non fosse idonea a far cadere la motivazione del Tribunale.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Limita la riproduzione delle argomentazioni nel ricorso di cassazione/impugnazione ai soli elementi necessari per la motivazione; il ricorso è stato ritenuto aspecifico rispetto alle argomentazioni del Tribunale.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'impugnazione contro le ordinanze in materia cautelare e i motivi di inammissibilità; la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi di tale disposizione.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata per gli adempimenti di cancelleria successivi alla decisione; utilizzata per disporre gli adempimenti formali.

Massime di principio

• La mera critica alla metodologia del narcotest non è sufficiente: se sussistono consistente quantità di sostanza e altri indizi (imballaggi, bilancini, somme di denaro, materiale per il confezionamento, ovuli addosso), il giudice può ritenere solidi gli indizi a fini cautelari anche in assenza di immediata perizia quantificativa definitiva.
• La mancata trasmissione di atti ex art. 309, comma 5, c.p.p. può costituire vizio solo se il ricorrente indica con precisione quali atti mancanti avrebbero alterato la decisione; eccezioni generiche sono spesso ritenute aspecifiche e inefficaci.
• Per contestare la scelta della misura cautelare è necessario confrontarsi specificamente con le argomentazioni del giudice di merito: affermazioni generiche sulla proporzionalità della misura (es. proponendo gli arresti domiciliari) senza elementi concreti di prova o garanzie non sono di norma persuasive.
• La sorveglianza elettronica e gli arresti domiciliari possono essere efficaci per prevenire la fuga, ma non sono automaticamente ritenuti idonei a prevenire condotte illecite svolte all'interno dell'abitazione; il giudice valuta il rischio di reiterazione alla luce di comportamenti, assenze di lavoro regolare, precedenti e circostanze concrete.
• In procedimenti analoghi la difesa dovrebbe (quando possibile) chiedere tempestivamente perizia chimica completa, documentare legami e condizione lavorativa/stabile, e specificare quali atti mancanti o quali errori probatori avrebbero inciso sulla valutazione degli indizi per aumentare le chance di successo dell'impugnazione.
• Le impugnazioni che non si confrontano punto per punto con le motivazioni del Tribunale rischiano di essere dichiarate inammissibili; la specificità e la concretezza delle doglianze sono requisiti essenziali.