Sentenza n. 3930/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6

Esito

La controversia

Tre società operatrici nel settore delle telecomunicazioni hanno proposto distinti appelli contro la medesima sentenza del TAR Marche, che aveva accolto il ricorso del Comune e annullato il titolo unico rilasciato dal SUAP associato per la realizzazione di nuove infrastrutture e strutture di proprietà di una società e per l'installazione di una nuova stazione radio base. Gli appellanti hanno dedotto, tra l'altro, l'erroneità della sentenza per avere ritenuto ostativo un vincolo derivante dal PPAR Marche, recepito dal PRG comunale e riferito a un edificio storico denominato Villa San Giorgio; la violazione della disciplina sulle infrastrutture di comunicazione elettronica, degli artt. 43 e 44 del d.lgs. 259/2003, dell'art. 8 della legge n. 36/2001 e della disciplina urbanistica e paesaggistica; l'inammissibilità del ricorso comunale per mancato esercizio dell'opposizione prevista dall'art. 14-quinquies l. 241/1990 e per acquiescenza all'annullamento in autotutela dell'originario diniego. Il Consiglio di Stato ha deciso sulla base del motivo comune e assorbente relativo all'erroneità della qualificazione del vincolo posto a fondamento del diniego comunale e della sentenza di primo grado.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha riunito i tre appelli, proposti contro la medesima sentenza, e li ha accolti. Ha ritenuto decisivo che il vincolo invocato dal Comune riguardasse un singolo edificio sottoposto a tutela dal PPAR, con un ambito provvisorio di 150 metri, ma che non risultasse configurabile, nel caso concreto, un vincolo culturale in senso proprio disciplinato dal d.lgs. 42/2004. I vincoli di natura culturale, paesaggistica o storico-artistica spettano alla competenza statale e non possono essere introdotti dalla pianificazione urbanistica comunale come autonomi vincoli culturali. Inoltre, le infrastrutture di rete pubblica di comunicazione sono assimilate alle opere di urbanizzazione primaria, hanno carattere di pubblica utilità e, in linea generale, sono compatibili con qualsiasi destinazione urbanistica. Il potere urbanistico comunale non può quindi trasformarsi in una preclusione generalizzata alla loro installazione. Resta ferma la tutela dei beni ambientali e culturali prevista dal d.lgs. 42/2004, che deve essere assicurata dall'autorità competente mediante una valutazione concreta dell'incidenza dell'opera sui valori tutelati, secondo adeguatezza e proporzionalità, anche mediante prescrizioni. Poiché nel caso concreto non era configurabile un vincolo culturale in senso proprio idoneo a imporre una specifica valutazione di compatibilità culturale, il Consiglio di Stato ha riformato la sentenza del TAR e respinto il ricorso comunale di primo grado. Le spese di entrambi i gradi sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 96 c.p.a.

  Consente la riunione degli appelli connessi proposti contro la medesima sentenza.

• art. 14-quinquies l. 241/1990

  La sua mancata applicazione è stata dedotta dagli appellanti in relazione all'omesso esercizio dell'opposizione da parte del Comune; la questione non è stata esaminata perché assorbita dall'accoglimento del motivo comune.

• art. 43 d.lgs. 259/2003

  Le infrastrutture di reti pubbliche di comunicazione sono assimilate alle opere di urbanizzazione primaria e, in generale, risultano compatibili con qualsiasi destinazione urbanistica; resta salva la tutela dei beni ambientali e culturali.

• art. 44 d.lgs. 259/2003

  Costituisce la base normativa del titolo autorizzatorio unico relativo alla realizzazione dell'infrastruttura di comunicazione elettronica.

• art. 50 d.lgs. 259/2003

  Attribuisce alle infrastrutture di rete pubblica di comunicazione carattere di pubblica utilità ai fini della disciplina espropriativa.

• art. 8 l. 36/2001

  La disciplina comunale degli impianti di comunicazione non può introdurre vincoli paesaggistici generalizzati; la tutela paesaggistica deve essere incardinata negli strumenti ordinari e affidata all'autorità competente.

• d.lgs. 42/2004

  La tutela dei beni culturali e paesaggistici resta applicabile alle infrastrutture di comunicazione; l'autorità competente deve valutare concretamente l'incidenza dell'intervento sui valori tutelati e può imporre prescrizioni.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Riguarda l'annullamento d'ufficio dell'originario diniego SUAP; la questione dell'acquiescenza comunale è stata dedotta ma non esaminata in quanto assorbita.

Massime di principio

• Le infrastrutture di reti pubbliche di comunicazione, in quanto assimilate alle opere di urbanizzazione primaria e destinate alla diffusione capillare dei servizi di comunicazione, sono in linea generale compatibili con qualsiasi destinazione urbanistica; la pianificazione comunale non può introdurre preclusioni generalizzate alla loro installazione.
• I vincoli culturali, paesaggistici e storico-artistici in senso proprio rientrano nella competenza statale e non possono essere creati dalla pianificazione urbanistica comunale come autonomi vincoli culturali, salva la possibilità per gli strumenti urbanistici di conformare il territorio secondo le competenze loro proprie.
• Il favor normativo per la realizzazione delle infrastrutture di comunicazione non elimina la tutela degli interessi paesaggistici e culturali: quando esista un vincolo idoneo, l'autorità competente deve valutare in concreto l'incidenza dell'opera sui valori tutelati, applicando i criteri di adeguatezza e proporzionalità e potendo prescrivere misure di mitigazione.
• La disciplina sulle infrastrutture di comunicazione non consente di presumere che tali impianti siano sempre compatibili con il paesaggio, né esclude la discrezionalità tecnica dell'autorità paesaggistica nel valutare l'impatto concreto dell'opera in relazione alle caratteristiche dell'intervento e del contesto.
• La riunione degli appelli è disposta quando essi presentano connessione soggettiva e oggettiva e sono rivolti contro la medesima sentenza.

Come è indicizzato