Cassazione Civile, Ordinanza n. 28180/2025 del 23/10/2025

Esito

La controversia

Il Comune aveva emesso un avviso di accertamento TARSU per gli anni 2005, 2006 e 2007 relativo a un locale commerciale situato all’interno del centro commerciale Tremestieri, ritenendo omessa la dichiarazione dell’unità immobiliare e dovuta la tassa sui rifiuti. La contribuente aveva contestato la pretesa sostenendo che i rifiuti prodotti non fossero assimilabili agli urbani ai sensi dell’art. 10 del regolamento comunale del 17 maggio 2002 e che, in base all’art. 62 del d.lgs. 507/1993, fosse esclusa o comunque non dovuta la tassa. In Cassazione ha proposto quattro motivi: 1) omesso esame/motivazione insufficiente circa l’applicabilità del regolamento comunale e la natura dei rifiuti; 2) violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla questione delle sanzioni e del cumulo giuridico; 3) violazione e falsa applicazione dell’art. 10 del regolamento comunale, sostenendo che l’esclusione dall’assimilazione non richiedesse un unico gestore/proprietario e richiamando la disciplina regionale sui centri commerciali; 4) violazione dell’art. 62, commi 2 e 3, d.lgs. 507/1993, assumendo che l’esenzione derivasse direttamente dal regolamento senza necessità di denuncia.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo, il terzo e il quarto motivo, ritenendo inammissibile il primo perché volto in realtà a contestare l’interpretazione del regolamento comunale e non un fatto storico decisivo omesso; ha ritenuto infondato il terzo motivo perché l’art. 10 del regolamento esclude l’assimilazione solo per strutture caratterizzate dalla compresenza di un ipermercato e di un centro commerciale integrato, mentre la fattispecie riguardava un insieme di attività commerciali autonome in un centro commerciale, e perché l’interpretazione dell’atto amministrativo è valutazione di merito censurabile solo deducendo specifici criteri ermeneutici violati. Ha inoltre respinto il quarto motivo, osservando che le agevolazioni/esenzioni TARSU non operano automaticamente ma richiedono la deduzione nella denuncia originaria o di variazione. Ha invece accolto il secondo motivo per omessa pronuncia sulla domanda/eccezione relativa alle sanzioni. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per la sola determinazione dell’esatto importo delle sanzioni e per le spese del grado.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  il vizio denunciabile riguarda solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mancata valutazione di argomentazioni difensive o di elementi istruttori

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  consente di denunciare errori processuali come l’omessa pronuncia su una domanda o eccezione ritualmente proposta

• art. 112 c.p.c.

  il giudice deve pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa, con conseguente nullità della sentenza in caso di omessa pronuncia

• art. 10 del Regolamento comunale di Messina del 17 maggio 2002

  l’esclusione dall’assimilazione ai rifiuti urbani opera solo per strutture commerciali caratterizzate dalla compresenza di un ipermercato e di un centro commerciale integrato, non per generici centri commerciali con operatori autonomi

• art. 11 del Regolamento comunale di Messina

  richiamato per confermare che, in via ordinaria, i rifiuti derivanti da attività di vendita al dettaglio sono assimilati agli urbani, salvo l’eccezione prevista per ipermercati con centro commerciale integrato

• art. 184 d.lgs. 152/2006

  richiamato come norma in tema di classificazione dei rifiuti

• art. 188 d.lgs. 152/2006

  richiamato come norma in tema di gestione/smaltimento dei rifiuti

• art. 190 d.lgs. 152/2006

  richiamato come norma in tema di tracciabilità/registrazioni sui rifiuti

• art. 62, commi 2 e 3, d.lgs. 507/1993

  deroghe e riduzioni TARSU non operano automaticamente, ma devono essere dedotte nella denuncia originaria o in quella di variazione

• art. 63, commi 2 e 3, d.lgs. 507/1993

  richiamato quale base del principio per cui le agevolazioni tributarie richiedono apposita denuncia del contribuente

• art. 366, primo comma, n. 6 c.p.c.

  il ricorrente deve indicare specificamente il fatto storico omesso e i dati processuali rilevanti

• art. 369, secondo comma, n. 4 c.p.c.

  impone il deposito degli atti e documenti necessari a sostegno dei motivi di ricorso

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato incidentalmente con riferimento alla relazione del consigliere nel precedente giudizio di cassazione

• art. 380 bis c.p.c.

  variante grafica dello stesso richiamo processuale alla relazione del consigliere

• art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in L. 7 agosto 2012, n. 134

  ha riformulato l’art. 360, n. 5 c.p.c., restringendo il sindacato di legittimità al solo omesso esame di un fatto decisivo

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5 c.p.c. è deducibile solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo; non è ammissibile trasformare il motivo in una critica alla valutazione delle difese, delle argomentazioni o delle prove effettuata dal giudice di merito.
• Quando si censura in cassazione l’interpretazione di un regolamento comunale o di un atto amministrativo, occorre indicare specificamente quali criteri ermeneutici sarebbero stati violati; non basta prospettare una lettura alternativa del testo.
• L’interpretazione degli atti amministrativi e dei regolamenti comunali è accertamento di fatto riservato al giudice di merito ed è sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio di legge o della motivazione nei ristretti confini consentiti.
• Le deroghe e riduzioni in materia di TARSU non operano automaticamente per il solo fatto della sussistenza della situazione agevolativa, ma devono essere tempestivamente dichiarate dal contribuente nella denuncia originaria o di variazione, salvo diversa previsione espressa.
• In caso di omessa pronuncia su una specifica questione ritualmente devoluta al giudice, ricorre un vizio processuale che impone la cassazione con rinvio sul punto non esaminato.

Come è indicizzato