Cassazione Penale, Sentenza n. 16153/2022 del 27/04/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Napoli che aveva confermato la condanna per due episodi di furto di energia elettrica (19/01/2011 e 26/01/2011) aggravati dalla violenza sulle cose e, per il primo episodio, dall'esposizione alla pubblica fede. Lamentate due doglianze: 1) inosservanza dell'art. 625, comma 1, n. 7) c.p., per mancata motivazione dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede; 2) erronea applicazione della legge penale rispetto all'elemento soggettivo del furto, essendo l'imputato intenzionato a regolarizzare la fornitura ma impedito dall'abusività dell'occupazione dell'immobile.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché non devoluto in appello e generico (l'aggravante era contestata solo per il fatto del 19/01/2011 e non per il secondo episodio, senza specificazioni nel ricorso). Il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile perché conteneva censure reiterative di quelle già proposte in appello e motivate dalla Corte di merito (ossia la sussistenza del dolo specifico e l'impossibilità di stipulare un contratto di fornitura, con la prosecuzione dell'uso illecito). Per effetto della declaratoria di inammissibilità non è stato possibile rilevare d'ufficio la prescrizione del reato relativo al 26/01/2011, non eccepita in appello né dedotta nel ricorso. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 625, primo comma, n. 7) cod. pen.

  L'aggravante dell'"esposizione alla pubblica fede" è stata valutata dalla Corte come elemento che deve risultare chiaramente contestato e motivato; nel caso di specie la contestazione dell'aggravante risultava esplicita solo per il fatto del 19/01/2011, fatto che ha reso generica e non devoluta la doglianza relativa.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiama il principio secondo cui in cassazione si devolvono soltanto le questioni prospettate nell'appello; motivazione utilizzata dalla Corte per dichiarare inammissibile il primo motivo che non era stato devoluto in appello.

• artt. 129 e 609, comma 2, cod. proc. pen.

  Norme relative alla possibilità di rilevare d'ufficio l'estinzione del reato. La Corte ha ritenuto che, a seguito della declaratoria d'inammissibilità, non fosse possibile rilevare d'ufficio la prescrizione del reato commesso il 26/01/2011 poiché la questione non era stata sollevata né in appello né nel ricorso.

Massime di principio

• In Cassazione non possono essere sollevate questioni che non siano state devolute con l'appello; i motivi non dedotti in appello sono inammissibili.
• I motivi generici o privi di specificità (che non indicano con precisione la portata della doglianza e i fatti o atti cui si riferiscono) sono dichiarati inammissibili.
• Riproporre in cassazione censure già dedotte e disattese in appello, senza nuovi argomenti o una critica argomentata alla motivazione della Corte di merito, comporta l'inammissibilità per carattere reiterativo/apparente.
• L'aggravante deve risultare chiaramente contestata e motivata per ciascun episodio: contestazioni vaghe o non puntuali possono essere ritenute non devolute o non fondate.
• Se la prescrizione o altre questioni estintive del reato non sono state eccepite in appello né dedotte nel ricorso, la declaratoria di inammissibilità impedisce in molti casi che la Cassazione le rilevi d'ufficio.
• Un ricorso inammissibile può comportare la condanna alle spese processuali e, in assenza di giustificazioni, il versamento di una somma alla Cassa delle ammende; quindi è essenziale valutare la specificità e la devoluzione dei motivi prima di proporre ricorso.